Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А15-2703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФНС России по РД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-2703/2016 (судья Р.М. Магомедов),

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по РД - Хайбулаев М.Х. по доверенности от 22.07.2016.

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бабаюртовское ДЭП N 5" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по РД (далее - налоговый орган) N НХ-18/02 от 03.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 14.07.2016 обратилось в суд с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФНС по РД N НХ-18/02 от 03.02.2016 до вступления в силу судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что инспекцией может быть произведено бесспорное списание с налогоплательщика денежных средств, которое приведет к парализации работы общества, причинит значительные ущерб интересам общества, приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налогов. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов налогоплательщика и третьих лиц, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случает отказа в удовлетворении требований по существу спора ввиду наличия значительного объема материальных ресурсов, дебиторской задолженности, основных средств и прочих внеоборотных активов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-2703/2016, удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП N5" о принятии обеспечительных мер, суд приостановил исполнение решения УФНС по РД NНХ-18/02 от 03.02.2016 до вступления в силу судебного акта по делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уплата доначисленных налогов и пени до того, как судом будет разрешен вопрос о законности решения управления, является нецелесообразным и преждевременным..

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-2703/2016. По мнению подателя жалобы, общество не доказало необходимость и обязательность введения обеспечения, не представлена информация о возможности причинения значительного ущерба, о его значительном размере, о связи возможного ущерба с предметом спора, а также о необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Общество времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения налоговой проверки управлением по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от вынесено решение N НХ-18/02 от 03.02.2016 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 084 340 руб., начислена пеня в общей сумме 3 026 592 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения общество к своему заявлению, приложило бухгалтерский баланс на 30.06.2016, перечень дебиторов и кредиторов на 30.06.2016.

Как следует из бухгалтерского баланса общества стоимость активов по состоянию на 01.07.2016 составляет 50 518 400 руб., в том числе основные средства 12 073 000 руб., материальные запасы - 19 252 000 руб., дебиторская задолженность - 18 652 800 руб., кредиторская - 26 994 500 руб. прочие внеоборотные активы - 14 700 руб., денежные средства - 520 000 руб. С учетом кредиторской задолженности общества сумма активов на указанную дату составляет 24 523 900 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что общество является крупным и стабильным предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (как видно из представленных документов) и что у общества имеется возможность исполнить решение УФНС по РД N НХ-18/02 от 03.02.2016 в случае отказа в удовлетворении требования, так как имеются ресурсы, имущество.

В совокупности представленные документы финансовой, хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о наличии материальных ресурсов, существенно превышающих доначисленные суммы налогов и сборов на которую налоговый орган в случае отказа обществу в удовлетворении заявления сможет обратить взыскание.

Потери бюджета в данном случае не возможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества, налоги будут взысканы с учетом пени.

Кроме того, единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом доначисленных налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ причинит значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, лишит его оборотных средств, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед

третьими лицами, перед работниками общества по своевременной выплате заработной платы.

В связи с изложенным суд полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества налоговая инспекция сможет взыскать налоги, пени и штрафы по оспариваемому решению за счет поступающей выручки общества, так и за счет имущества налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что Из представленного на обозрение суда бухгалтерского баланса Общества, стоимость активов по состоянию на 01.07.2016 составляет 50 518 400 руб., в том числе основные средства 12 073 000 руб., материальные запасы - 19 252 000 руб., дебиторская задолженность - 18 652 800 руб., кредиторская - 26 994 500 руб., прочие внеоборотные активы - 14 700 руб., денежные средства - 520 000 руб. С учетом кредиторской задолженности общая сумма активов на указанную дату составляет 24 523 900 руб.

Общество ссылается на наличие значительного объема материальных ресурсов, дебиторской задолженности, основных средств и прочих внеоборотных активов, как гарантия исполнение судебного акта в случаи отказа в удовлетворении требований. При наличии такого значительного объема материальных ресурсов, дебиторской задолженности, основных средств и прочих внеоборотных активов, представляется абсурдным, что бесспорное списание Инспекцией суммы обязательных платежей в бюджет приведет к парализации работы Общества, причинит значительный ущерб её интересам. В то время как не списание указанных платежей, может привести в случаи отказа в удовлетворении требований по существу спора к затруднению списанию денежных средств, так как на практике возникают проблемы с взысканием дебиторской задолженности, списание задолженности за счет материальных ресурсов и основных средств.

Реальная сумма денежных средств, на которые действительно может быть наложено взыскание как следует из представленного баланса составляет 520 тыс. рублей, что явно не хватает для исполнения решения Управления.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предприятия в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке, так как налоговый орган уже выставил обществу требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 28.04.2016.

При этом, обществом суду не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить финансовое положение заявителя.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч, 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность общества будет приостановлена случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-2703/2016, об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП N5" о принятии обеспечительных мер, и приостановении исполнения решения УФНС по РД NНХ-18/02 от 03.02.2016 до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП N5", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-2703/2016 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП N 5" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова