Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Г. Ярцева, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-4654/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению прокурора Первомайского района (636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, д. 26)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница" (ОГРН 1027002954164, ИНН 7012001097, 636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Больничная, д. 3)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Томской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" (далее по тексту - ОГБУЗ "Первомайская РБ", учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2016 ОГБУЗ "Первомайская РБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ "Первомайская РБ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесения решения суд нарушил нормы процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии в действиях грубого нарушения не соответствует обстоятельствам дела, указывает на невозможность применения норм права, предусмотренных подпунктами "а - з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, так как ОГБУЗ "Первомайская РБ" не является аптечной организацией, также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения в ходе проведении проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОГБУЗ "Первомайская РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района Томской области 26.01.1998 за N 119, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 за ОГРН 1027002954164, присвоен ИНН 7012001097.

Согласно выданной лицензии N ЛО-70-02-000704 от 17.04.2015 на осуществление фармацевтической деятельности, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ОГБУЗ "Первомайская РБ" по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки является фельдшерско-акушерский пункт (далее - ФАП).

11.05.2016 прокуратурой Первомайского района Томской области проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте лекарственных средств в деятельности обособленных структурных подразделений ОГБУЗ "Первомайская РБ", по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2016 с указанием на выявленные нарушения.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ОГБУЗ "Первомайская РБ" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 17.04.2015 N ЛО-70-02-000704. Среди мест осуществления деятельности в приложениях к лицензии значится: д. Калмаки Первомайского района Томской области. Номенклатура работ и услуг: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки выявлено, что в ФАП, расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки, ул. Центральная, 14, заведующим которого является Тычинина Татьяна Николаевна, осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

На момент проверки в ФАПе отсутствовали следующие медицинские препараты для медицинского применения, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р: висмута трикалия дицитрат (таблетки покрытые оболочкой); дротаверин (таблетки); бисакодил (суппозитории, таблетки); сенозиды А и В (таблетки); лоперамид; бифидобактерии бифидум; панкреатин (капсулы); аскорбиновая кислота (драже или таблетки); нитроглицирин (спрей подъязычный дозированный); клотримазол (гель или таблетки, или супозитарии), гидрокортизон (крем для наружного применения или мазь); кагоцел (таблетки); умифеновир (капсулы или таблетки); диклофенак (капли глазные, супозитарии ректальные, таблетки); ибупрофен (суспензия); ацетилсалициловая кислота (таблетки); парацетомол (сироп или суспензия, сироп для детей или суспензия); ацетилцистеин (гранулы или порошок для приготовления раствора для приема внутрь); лоратадин (сироп); тетрациклин (глазная мазь), то есть, нарушены требования подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

По факту осуществления в ФАПе, расположенном по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки, ул. Центральная, 14, фармацевтической деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований 20.06.2016 прокурором Первомайского района Томской области в отношении ОГБУЗ "Первомайская РБ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ОГБУЗ "Первомайская РБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а - з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ "Первомайская РБ" имеет лицензию N ЛО-70-02-000704 от 17.04.2015 на осуществление фармацевтической деятельности. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности ОГБУЗ "Первомайская РБ" по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки является фельдшерско-акушерский пункт.

Следовательно, ФАП является обособленным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность, и расположен в населенном пункте, где отсутствует аптечная организация.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ОГБУЗ "Первомайская РБ" на момент проведения проверки не обеспечило наличие в принадлежащем ему ФАП по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н.

Податель жалобы указывает, что ОГБУЗ "Первомайская РБ" не является аптечной организацией, следовательно, нормы права, предусмотренные подпунктами "а - з" пункта 5 Положения N 1081 в данном случае не подлежат применению.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Федерального закона (Пункт 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно пунктам 1.10, 2.4, 2.5 Устава ОГБУЗ "Первомайская РБ", утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.12.2013 N 753, учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы, создавать филиалы, которые являются его обособленными подразделениями, не являющимися юридическими лицами.

Согласно лицензии N ЛО-70-02-000704 от 17.04.2015 на осуществление фармацевтической деятельности, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ОГБУЗ "Первомайская РБ" по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки является фельдшерско-акушерский пункт (ФАП).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям. Лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций обязан соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско- акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 735н.

В силу пункта 3 указанных правил отпуск лекарственных препаратов в медицинских организациях и обособленных подразделениях медицинской организации, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, осуществляется в соответствии с Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 785.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, действующим с 01.03.2016.

Таким образом, фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Калмаки является обособленным подразделением медицинской организации, осуществляющим фармацевтическую деятельность, следовательно, к нему применяются требования относительно наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Учитывая, что фельдшерско-акушерский пункт, являющийся обособленным подразделением ОГБУЗ "Первомайская РБ", осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе обеспечение утвержденным Правительством Российской Федерации и формируемым в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении учреждением установленных законодательством лицензионных требований и условий в сфере фармацевтической деятельности и, соответственно, о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении прокурором прав учреждения при проведении проверки и вынесении постановления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ОГБУЗ "Первомайская РБ", при надлежащем извещении учреждения о времени и месте вынесения постановления.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении (аналогом которого в данном случае является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с момента проведения проверки до момента возбуждения дела прокурором запрашивались дополнительные документы, осуществлялся вызов руководителя учреждения, данные действия были совершены в интересах привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечение лицу, в отношении которого прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно привлечения лица к ответственности в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для признания указанных апеллянтом нарушений существенными в связи с несвоевременным составлением постановления.

Также действующее законодательство не содержит требования о проведении проверки в присутствии руководителя организации, проверка проводилась в присутствии Тычининой Т.Н., которая учреждением в ответе на запрос прокурора указана в качестве лица, осуществляющего руководящие функции в Калмацком ФАП.

Кроме того о факте проведения проверки руководителю ОГБУЗ "Первомайская РБ" было известно, поскольку 25.04.2016 прокурором направлялся запрос о представлении перечня структурных подразделений и лицах, осуществляющих руководящие функции в них.

Объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении в силу статьи 28.2 КоАП РФ даются законным представителем юридического лица, в данном случае постановление вынесено 20.06.2016, в этот же день получены объяснения у главного врача Борисова Е.В.

С актом проверки от 11.05.2016 также ознакомлен руководитель ОГБУЗ "Первомайская РБ", о чем имеется в акте его подпись без возражений.

В связи с этим указанные доводы учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции и суд пришел к верному выводу, что указанные учреждением нарушения не являются основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: актом от 11.05.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016, объяснениями от 11.05.2016, 20.06.2016, лицензией 17.04.2015 N ЛО-70-02-000704 и другими материалами дела.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта осуществления учреждением фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства в части бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому выявленное административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния учреждения и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, учреждением не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, а также финансовое положение ОГБУЗ "Первомайская РБ", финансирование Учреждения из бюджета, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа до 50000 рублей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от учреждения поступило платежное поручение от 07.09.2016 N 895038 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 N 895038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина