Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-19288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Степанова М.А. по доверенности от 01.12.2015,

от заинтересованного лица: Жильцова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-19288/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводского, д. 13, лит. Б, площадью 34,1 кв.м., выраженный в уведомлении от 15.03.2016 N 21689-32, обязании выполнить действия по заключению договора купли-продажи.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЮрСервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮрСервис" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от 07.09.2009 N 01-А007351 аренды здания, кадастровый N78:2061:22:26, площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, сроком по 06.09.2019.

11.02.2016 Общество обратилось в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе здания вместе с земельным участком, на котором оно расположено.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомлением от 15.03.2016 года N 21689-32 сообщил заявителю об отсутствии у последнего права выкупа объекта в связи с нарушением условий договора аренды: имеющейся задолженностью по неустойкам и штрафам на день подачи заявления, а также наличия самовольной пристройки к объекту.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что отказывая 15.03.2016 заявителю в выкупе земельного участка, Комитет руководствовался сведениями о наличии задолженности заявителя в размере 79338 руб. 11 коп., о чем заявитель был уведомлен претензией от 06.05.2014 N 1305-19/14, не погашенной и не оспоренной заявителем на дату подачи заявления; а также актом осмотра объекта нежилого фонда от 10.03.2016, которым установлен факт наличия самовольной пристройки к объекту.

При этом судом отклонены доводы заявителя о демонтаже пристройки некапитального характера 11.04.2016, поскольку он произведен после обращения с заявлением и проведения осмотра объекта Комитетом в марте 2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.03.2016 N 21689-32 является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из претензии Комитета от 06.05.2014 N 1305-19/14, у Общества имеется непогашенная задолженность по договору в размере 79 338 руб. 11 коп., которая состоит из суммы пени в размере 618 руб. 71 коп., начисленных за периоды: 3,4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, январь, февраль, июнь 2012 года, в связи с просрочкой внесения арендной платы; а также штрафа в размере 78719 руб. 40 коп., начисленного Обществу на основании пункта 4.10 договора, в связи с неисполнением Обществом обязанности уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, предусмотренной пунктом 2.2.18 договора.

В отзыве (от 23.06.2016) на заявление Общества Комитет ссылается на наличие у Общества задолженности, состоящей из пени в сумме 72 руб. 64 коп. и штрафа в размере 78719 руб. 40 коп.

Однако, платежным поручением от 03.06.2014 г. N 358 Общество произвело оплату сумм пени в размере 72 руб. 64 коп.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, у Комитета отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа за нарушение пункта 2.2.18 Договора в размере 78719 руб. 40 коп.

Как указывает Комитет в претензии от 06.05.2014 N 1305-19/14, в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу от 07.04.2014 N07-10/08238 по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул. д. 13, литера Б, зарегистрировано 47 юридических лиц.

ООО "ЮрСервис" сообщило суду, что не занимается регистрацией юридических лиц и не имеет возможности воспрепятствовать регистрирующему органу производить регистрацию юридических лиц на данное помещение, равно как и на любое другое. Также Общество указывает на то, что объект аренды каким-либо организациям в субаренду не передавался.

В подтверждение своих доводов о том, что арендатором нарушен пункт 2.2.18 договора Комитет не представил соответствующих доказательств. Договоры субаренды, доказательства использования арендуемого Обществом объекта иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, штраф в размере 78719 руб. 40 коп. на основании пункта 4.10 договора начислен Комитетом необоснованно.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа здания, задолженность по договору аренды у Общества отсутствовала.

Ссылки Комитета на то, что в ходе проведения осмотра Комитетом было выявлено наличие самовольной пристройки к объекту, что является нарушением пункта 2.26 договора аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом N 159-ФЗ не установлена возможность отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с выполнением перепланировки арендуемого объекта.

Иных оснований для отказа Обществу в реализации его преимущественного права письмо от 15.03.2016 N 21689-32 не содержит. Комитет не представил в материалы дела доказательства наличия иных препятствий для выкупа спорного имущества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие),

Комитет не представил суду доказательств наличия установленных законом оснований для отказа Обществу в реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение объекта в собственность.

Таким образом, отказ Комитета, выраженный в письме от 15.03.2016 N 21689-32, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Общества с Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-19288/2016 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации права ООО "Юрсервис" на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 13 лит. Б, площадью 34,1 кв.м., выраженный в уведомлении от 15.03.2016 N 21689-32 и обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выполнить действия по заключению договора купли-продажи указанного здания.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" 6 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина