Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14872/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - страховая сумма - судебное решение - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14872/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-13447/2014

Резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от Кирсановой Дарьи Валерьевны: представитель Кирсанов Е.В. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кирсановой Дарьи Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-13447/2014

по иску индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны (ИНН/ОГРНИП 471910187277/307230233100020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН/ОГРН 8602103061/1028600581811)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрякова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 49 858,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473,46 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны взыскана задолженность в сумме 53 331,80 руб., в том числе: основной долг - 49 858,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 473,46 руб., а так же судебные расходы в размере 16 678,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кирсанова Дарья Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с подачей апелляционной жалобы Кирсанова Дарья Валерьевна заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу А32-13447/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что она не была привлечена к участию в деле, не знала о принятом судом решении, поэтому была лишена возможности при рассмотрении дела реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обжаловать решение в установленный срок. Как указал заявитель апелляционной жалобы, обжалованное решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. О нарушении своих прав заявитель узнала, когда ООО "Страховое общество "Сургуинефтегаз" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края с исковым заявлением к Кирсановой Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с этим, Кирсанова Дарья Валерьевна просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Кирсановой Дарьи Валерьевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-13447/2014.

В судебном заседании представитель Кирсановой Дарьи Валерьевны поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть ходатайство без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу А32-13447/2014 не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Кирсановой Дарьи Валерьевны, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Кирсановой Дарьи Валерьевны по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кирсановая Дарья Валерьевна не является лицом, участвующим в деле А32-13447/2014, поэтому в силу указанной нормы права решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу А32-13447/2014 не имеет преюдициального значения при разрешении дела о взыскании страховой компанией убытков с Кирсановой Д.В. в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ООО "Страховое общество "Сургуинефтегаз" с исковым заявлением к Кирсановой Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховщиком страховой выплаты не свидетельствует о том, что решением суда по делу А32-13447/2014 затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Заинтересованность Кирсановой Дарьи Валерьевны в исходе спора по делу А32-13447/2014 не является правовым основанием для признания за ней права на обжалование судебного акта по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Кирсановой Дарьи Валерьевны, поэтому заявитель не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; или апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта и основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с этим, апелляционная жалоба Кирсановой Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-13447/2014 подлежит возврату применительно к пунктам 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кирсановой Дарье Валерьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-13447/2014.

Возвратить Кирсановой Дарье Валерьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-13447/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева