Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-9784/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-5303/2016

Судья Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогуленко Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-5303/2016 (судья В. В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион- Сервис Новосибирск", г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Гогуленко Ирине Федоровне, г.

Барнаул о взыскании 571 551 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гогуленко И. Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-5303/2016.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на нахождение ответчика в городе Барнауле и тяжелое финансовое положение.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 03 августа 2016 года (л.д. 64- 68).

Данное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 августа 2016 года.

Копия решения направлена ответчику 09 августа 2016 года по почте с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока по юридическому адресу ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе: г. Барнаул, ул. Малахова, 146- 226, идентификационный номер 63010202753597 (л.д. 69).

Почтовое отправление получено адресатом 21 августа 2016 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010202753597.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04 августа 2016 года и закончилось 05 сентября 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ИП Гогуленко И. Ф. 03 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы (1 месяц).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30 марта 2016 года, определение о назначении судебного разбирательства от 27 апреля 2016 года, определение об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика от 26 мая 2016 года, определение об отложении судебного разбирательства от 16 июня 2016 года направлялись судом по юридическому адресу ответчика: г. Барнаул, ул. Малахова, 146- 226.

Почтовые отправления получены адресатом (л.д. 7, 45, 54, 59).

Кроме того, все вышеперечисленные судебные акты по данному делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика обращался с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 37), которое судом было удовлетворено, судебное заседание откладывалось дважды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени сформировать позицию по заявленным требованиям истца.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Доводы подателя жалобы об отдаленности ответчика от Арбитражного суда Новосибирской области и о тяжелом финансовом положении отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик, при обращении с апелляционной жалобой не был лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, надлежащим образом подтвердив свое тяжелое материальное положение.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Гогуленко И. Ф. с апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Гогуленко Ирины Федоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Гогуленко Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-5303/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова