Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года по делу N А76-9680/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - Маркова Л.А. (доверенность от 08.09.2015),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 22.09.2016 N 15/29-056).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - заявитель, общество, ООО "Лабиринт-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 21.12.2015 N 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Челябинск" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения. По мнению общества, декларация о соответствии с регистрационным номером РОСС FR. АЯ46.Д67601, датой принятия декларации (регистрации) 28.06.2013 и сроком действия до 15.05.2016, на момент проверки являлась действующей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077451017995, основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными напитками включая пиво.

Административным органом, на основании обращения потребителя (вх. N 6371 от 12.08.2015, л.д. 68), 01.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/141 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 69, 70).

Копия определения направлена обществу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 01.09.2015 (л.д. 69, 70; 76) и получена последним 03.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 77), а также вручена администратору магазина ООО "Лабиринт-Челябинск" С.Е.В. (приказ о принятии на работу от 05.08.2015, л.д. 148 - 150).

Административным органом 03.09.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 13/36б по адресу осуществления деятельности общества - торговый зал магазина "Красное-Белое" по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 35 Б.

По результатам проведенного расследования административным органом установлено, что ООО "Лабиринт-Челябинск" 03.09.2015, осуществляя деятельность в магазине "Красное-Белое" по адресу: г. Челябинск, ул.Марченко, д.35 Б, - допустило нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в реализации находился коньяк торговой марки "Remi Martin" 2-х наименований, крепостью 40 %, (изготовитель: "Е. Remy Маrtin & Со" Франция, импортер: ЗАО "Руст Инк" г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Пулковское шоссе, д. 52 А) с истекшим сроком действия декларации о соответствии.

Установленный факт, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ).

Административным органом 23.10.2015 в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Лабиринт-Челябинск" составлен протокол об административном правонарушении N 13/174 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 53, 54).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2015 общество извещено о рассмотрении административного дела на 21.12.2015 в 10-00 (л.д. 48). Копия определения направлена обществу почтой и получена последним 10.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49).

Постановлением от 21.12.2015, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО "Лабиринт-Челябинск" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 45, 46). Копия постановления вручена представителю общества, о чем также свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Пунктом 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно пункту 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2015.

Как следует из материалов дела, обществом на спорную алкогольную продукцию (коньяк) к проверке представлена декларация о соответствии с регистрационным номером РОСС FR. АЯ46.Д67601, датой принятия декларации (регистрации) 28.06.2013 и сроком действия до 15.05.2016, то есть декларация выдана до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (до 01.07.2013).

В связи с чем, представленная декларация на алкогольную продукцию (коньяк) прекратила свое действие после 15.02.2015, в силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Таким образом, обществом нарушен порядок продажи алкогольной продукции, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку законом не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие товара обществом ни административному органу, ни суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что декларация о соответствии с регистрационным номером РОСС FR. АЯ46.Д67601, датой принятия декларации (регистрации) 28.06.2013 и сроком действия до 15.05.2016 на момент проверки являлась действующей отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года по делу N А76-9680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов