Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47909/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-122851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-122851/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, Москва, пр-д Остаповский, д. 4, стр. 28)

о взыскании 34 457 рублей 95 копеек процентов за период с 28.11.2013 по 27.11.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 34 457 рублей 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции (резолютивная часть) от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170202/13 вступило в законную силу 14.05.2014 и именно с указанной даты ПАО "МОЭСК" должно было исчислять период просрочки исполнения обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-170202/13 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 411 950 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения, а также 11 239 рублей 01 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено ими без изменений.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "Энергокомплекс" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК" инкассовым поручением от 27.11.2014 N 151.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-170202/13 получено ответчиком 27.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2013 N б/н с отметкой о вручении. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 27.11.2013, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом со следующего дня - 28.11.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-170202/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170202/13 вступило в законную силу 14.05.2014 и именно с указанной даты ПАО "МОЭСК" должно было исчислять период просрочки исполнения обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

О своём неосновательном обогащении АО "Энергокомплекс" узнало не с даты изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 14.05.2014 по делу N А40-170202/13, а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (27.11.2013), что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2013 N б/н с отметкой о вручении и ответчиком не оспаривается.

Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 28.11.2013.

В рамках производства по делу N А40-170202/13 с АО "Энергокомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 411 950 рублей 60 копеек ввиду расторжения договора технологического присоединения от 03.04.2008 N ПМ-08/3-08, заключённого истцом и ЗАО "УКС КБН" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с АО "Энергокомплекс" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" на основании договора оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255 и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 03.04.2008 N ПМ-08/3-08.

Учитывая, что, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А40-170202/13 АО "Энергокомплекс" не представлены доказательства несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ЗАО "УКС КБН" (абзац 2 листа 3, решения АС г. Москвы от 11.02.2014; абзац 2 листа 7 постановления 9ААС от 14.05.2014), у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО "МОЭСК" той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами по делу N А41-26149/11

Ссылка ответчика на обязательность применения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении даты начала исчисления процентов за сумму неосновательного денежного обогащения необоснованна.

В рамках дела N А40-170202/13 было взыскано неосновательное обогащение, а не убытки. Следовательно, права и обязанности возникли у сторон не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно не применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 ГК РФ.

Следовательно, календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному в императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации - статье 1107.

Ссылка ответчика на то, что о наличии обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения узнал только по факту вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, необоснованна.

Так, судебными актами по делу по делу N А41-26149/11 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" у участников тарифного регулирования, в том числе у ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу N А41-26149/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-122851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко