Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу А15-2372/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ндивидуального предпринимателя Юнусова Ильяса Алиризаевича (с. Хучни Табасаранского района, ОГРНИП 307055034000033, ИНН 053037407801)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" (с. Дарваг Табасаранского района, ОГРН 1040501621357, ИНН 0530009440),

о взыскании 54 382, 11 руб., (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов И.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Юнусов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 54 382, 11 рубля, в том числе 26 595, 56 рубля основной задолженности за поставленный товар по договорам на поставку продуктов питания от 25.08.2012, от 03.01.2013 и 27 786, 55 рубля неустойки за период просрочки с 20.05.2013 по 15.04.2016 гг.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 25.07.2016.

19.08.2016 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу А15-2372/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Администрации МР "Табасаранский район" к участию в деле отказано. Исковые требования ИП Юнусова И.А. удовлетворены частично. С муниципального казенного образовательного учреждения "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова И.А. 40 500 рублей, в том числе 26 595, 56 руб. основной задолженности и 13 904, 44 руб. неустойки, также взыскано в доход федерального бюджета 2175 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу А15-2372/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании суммы неустойки. Также просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Администрацию МР "Табасаранский район" в качестве второго ответчика, полагая, что принятый судебный акт затрагивает обязанность Администрации МР "Табасаранский район" нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения и реализацию права на оспаривание незаключенной сделки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу А15-2372/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания от 25.08.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания на склад в с. Хучни, а заказчик принять продукты питания согласно условиям договора.

Ассортимент продуктов питания формируется согласно меню горячих завтраков, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Табасаранскому району.

Согласно пункту 3.2 сумма договора составляет 182 160 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара покупателю при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет покупателя, но не позднее 5-ти дней после поступления денежных средств на счет покупателя.

Сторонами заключен аналогичный договор от 03.01.2013.

В подтверждение факта поставки продукции предприниматель представил товарные накладные за сентябрь 2012 г. - май 2013 г. N 57371, 57446, 57692, 57799, 58500, 0219, 0445, 0619, 0876 на общую сумму 145 366, 56 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к учреждению требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар по договорам на поставку продуктов питания от 25.08.2012, от 03.01.2013 и неустойки за период просрочки с 20.05.2013 по 15.04.2016 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил и опроверг в суде первой инстанции факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и в исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик возражений по существу спора по фактам поставки предпринимателем, получения им, относительно наименования, количества и цены товара в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате предпринимателю указанной суммы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основная задолженность в указанном предпринимателем размере 26 595, 56 руб. подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованной.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части взыскания суммы неустойки в размере 13 904, 44 руб., то пересмотру подлежит судебный акт лишь в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 786, 55 руб. пени за период с 20.05.2013 по 15.04.2016 гг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 3.4 договоров, из которых следует, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что согласно расчету истца за просрочку оплаты с 20.05.2013 по 15.04.2016 гг. с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 61 602, 75 руб.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Проверив арифметическую правильность расчета, суд первой инстанции верно установил, что в пределах указанных истцом периодов сумма начисленной неустойки должна составлять указанную истцом сумму.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму в два раза до 13 904, 44 руб., что примерно соответствует 18% годовых, то есть двукратной ставке банковского рефинансирования, и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 36 % годовых (0,1% в день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Возражения против исковых требований документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы ответчика о привлечении к участию в деле Администрацию МР "Табасаранский район" в качестве второго ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию МР "Табасаранский район".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал и из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к сторонам спора.

В силу статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с этим, истцу разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом приведенных нормативных положений, в связи с необходимостью установления обстоятельств, на которых участники процесса основывают свои требования и возражения, предоставления доказательств в подтверждение этих обстоятельств и в целях соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, судебное разбирательство необходимо отложить на иную дату в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение также не обосновало и из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем доводы жалобы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о необоснованном взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова И.А. 40 500 рублей, в том числе 26 595, 56 руб. основной задолженности и 13 904, 44 руб. неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Юнусов И.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу А15-2372/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дарвагская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков