Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12757/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Яндралова Н.А., доверенность от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк", ООО "Ковчег Гри Казань",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела

N А65-1496/2015 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Агро-Идель" (ИНН 1647008714, ОГРН 1021601898515),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Агро-Идель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева В.В. к ООО "Ковчег Гри Казань" об оспаривании действий должника (вх. 1733).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ООО "Регион-Агро-Идель" имущества ООО "Ковчег Гри Казань" на основании соглашения об отступном от 02.03.2015, акта N РАИ 00000001 от 16.03.2015 в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 455 820 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Ковчег Гри Казань" в пользу ООО "Регион-Агро-Идель" в счет погашения текущих обязательств взыскано 455 820 рублей.

ПАО "Тимер Банк", ООО "Ковчег Гри Казань", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировали тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прокофьева В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-1496/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 января 2015 года (протокол N 30) наименование организационно-правовой формы Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) "Тимер Банк" (ПАО).

Указанным определением установлен факт уступки права требования по договору от 02.02.2015 года заключенному между ПАО "Тимер Банк", (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) "Цедент" и ООО "Ковчег Гри Казань" (ОГРН 1111690059030) (цессионарий) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принанял указанное право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0021/13 от 13 марта 2013 года, в части - прав требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из договора возобновляемого кредита N КВЮ /0021/13 от 13 марта 2013 года в части оплаты суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей. Оставшаяся часть суммы долга, в том числе часть основного долга, процентов, неустойки, по договору возобновляемого кредита N КВЮ /0021/13 от 13 марта 2013 года цессионарию не передается.

По условиям пункта 1.4, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цессионарию переходят права требования, обеспечивающие надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе право по договору поручительства гражданина N ДОКВЮ/0021/13-1 от 13 марта 2013 года, заключенным между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и гражданином РФ Раджабовым Равшаном Тухтасуновичем; договору о залоге NДС) КВЮ/0021/13-3 от 30 мая 2013 года, заключенным между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Регион-Агро-Идель", договору о залоге NДОКВЮ/0021/13-2 от 22 апреля 2013 года, заключенным между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Регион-Агро-Идель".

Во исполнение условий договора уступки права требования кредитором в материалы дела представлен акт приема передачи документов от 02.02.2015.

В последующем 02 марта 2015 года между должником и ООО "Ковчег Гри Казань" было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности перед кредитором в размере 20 000 000 руб. по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0021/13-1 от 13 марта 2013 года, приобретенной кредитором по договору уступки прав от 02.02.2015 в качестве отступного передает кредитору в собственность имущество принадлежащее на праве собственности, а именно:

- колесный сельскохозяйственный трактор NEW NOLL AND Т9.505, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) ZCF216582, двигатель NЕ002-185637, коробка передач N - R1L184, основной ведущий мост (мосты) NAJB0277534, AJB0277587, цвет- синий, вид движителя - колесный, гос. per. знак 16 ME 8236, ПСМ СА 088652;

- прицеп тракторный AGROMET PILMET разбрасыватель RCW 10000, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 290, двигатель N отсутствует, коробка передач N -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N -отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, гос. per. знак 16 ME 8239, ПСМ ТС 835247;

- трактор БЕЛАРУС 1221,2, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) 2037760, двигатель N 125198, коробка передач N 065652, основной ведущий мост N55866/09383-05, цвет - синий, вид движителя - колесный, гос. per. знак 16 МЕ 8237, ПСМ ТС 394019;

- трактор BEЛАРУС 1221.2, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 13, двигатель N 120704, коробка передач N 062989, основной ведущий мост ) N54292/45273-05, цвет - синий, вид движителя - колесный, гос. per. знак 16 МЕ8238, ПСМ ТС 668939;

- сеялка D9-60, 2008 года выпуска, серийный N 60165991, паспорт 214.00.00.00.000 ПС;

- сеялка D9-60, 2008 года выпуска, серийный N D9 60166049, паспорт 214.00.00.00.000 ПС;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55, категория ТС - В, 2013 года выпуска, идентиф. N (VIN X9L212300D0462882, модель, N двигателя 2123, 0478261, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9L212300D0462882, цвет кузова (кабины. Прицепа) - светло-серебристый металлик, гос. per. знак С 799 СТ 116 RUS, ПТС ТС 63 НС 54838;

- Культиваторный модуль ПК-1080, год выпуска 2013, Заводской номер 15.

Согласно п.1.3. оспариваемого соглашения, стоимость имущества оценена сторонами в размере 9 116 400 руб.

На основании указанных обстоятельств по делу, конкурсный управляющий Прокофьев В.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в соответствии с которым, на основании статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признании недействительной сделки - соглашение об отступном от 02.03.2015, акта N РАИ 00000001 от 16.03.2015, в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 455 820 рублей (с учетом последующего уточнения) между должником и ООО "Ковчег Гри Казань (правопредшественником - ПАО "Тимер Банк") и применении последствия недействительности сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Агро-Идель" возбуждено определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2015, а оспариваемая сделка была совершена 02.03.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб доказательств иного не представили.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ответчиком были обеспечены залогом имущества должника, перечисленного в соглашении об отступном от 02.30.2015.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, включая предмет залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО "Ковчег Гри Казань", основаны на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. При их предъявлении к должнику в деле о банкротстве они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в порядке и очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 6 п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. Привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляется на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной и стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно реестра требований кредиторов должника кредиторская задолженность первой очереди, отсутствует, имеется текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 425 000 руб., а также не погашены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере - 214 399 руб. 07 коп.

Следовательно, в случае реализации имущества, переданного по оспариваемой сделке, в ходе конкурсного производства, как минимум 5% от стоимости реализованного имущества должно пойти на погашение указанных в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве целей, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительной сделки в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (текущих обязательств) в размере 455 820 рублей ( 5 % от стоимости имущества в размере 9 116 400 руб., переданного по оспариваемому договору.)

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 29.3 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, после возврата имущества или его действительной стоимости в конкурсную массу в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-1496/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Прокофьева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-1496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова