Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-13866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Регион-Агро-Идель" - Яндралова Н.А., доверенность от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель" Прокофьева В.В. об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества, по делу N А65-1496/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", г. Казань, (ИНН 1647008714, ОГРН 1021601898515),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Агро-Идель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокофьева Виктора Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в отношении ООО "Регион-Агро-Идель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева В.В. об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества, в редакции представленной конкурсным управляющим должника, и установлении начальной продажной цены реализации имущества должника, в размере 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года утвержден порядок продажи и условия реализации имущества ООО "Регион-Агро-Идель", в редакции представленной конкурсным управляющим Прокофьевым В.В. Установлена начальная продажная цена реализации имущества должника, в размере 194 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имущество (опрыскиватель прицепной ОП-300 24 метра (Барс) номер заводской N 2118, опрыскиватель прицепной ОП-300 24 метра (Барс) номер заводской N 2121), не перешло в право собственности должника, согласно п. 10.1 общих условий договора лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Агро-Идель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АО "Росагролизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион-Агро-Идель" Прокофьева В.В. об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества, по делу N А65-1496/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника - а именно: "Опрыскиватели прицепные ОП-3000 24 м (Барс) - в количестве 2 ед.- реализовать путем прямой продажи одним лотом. Начальную цену установить согласно заключению независимого оценщика в сумме 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей за весь лот. Сообщение о прямой продаже разместить только на сайте ЕФРСБ и в местной газете "Известия Татарстана". Заявки принимать с даты публикации в течение месяца по адресу: Казань, Парижской Коммуны, 25 (Татарстан,20), офис 902, или по почте 420021, а/я 75. Договор купли продажи заключается в течение трех дней с даты получения заявки с заявителем, первым представившим заявку в установленный срок. Срок оплаты по договору в течение 30 дней".

На 06.05.2016 и 10.06.2016 назначены собрания кредиторов должника с вопросами повестки дня, касающимися утверждения отчета об оценке и порядка реализации имущества должника.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 25.04.2016 и от 20.05.2016 собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО "Столица" N 032-04/032/0-2016, дата составления отчета 06.05.2016 рыночная стоимость имущества составляет:

1) опрыскиватель полуприцепной ОП-3000 "Барс", заводской N 2121, инвент. N 000000129 - составляет 97 626 рублей.

2) опрыскиватель полуприцепной ОП-3000 "Барс", заводской N 2118, инвент. N 000000131 - составляет 97 626 рублей.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения) в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что опрыскиватели не являются неделимыми и могут быть реализованы по отдельным сделкам, соответственно учитывается стоимость каждого объекта по отдельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество (опрыскиватель прицепной ОП-300 24 метра (Барс) номер заводской N 2118, опрыскиватель прицепной ОП-300 24 метра (Барс) номер заводской N 2121), переданное должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 2120913, не может быть реализовано, поскольку согласно п. 10.1 общих условий договора лизинга не перешло в право собственности должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 и от 24.12.2015 по делу N А65-1496/2015 требования ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 N 0137210 в размере 1 704 888 руб. долга, 7 942 руб. 79 коп. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регион-Агро-Идель".

Таким образом, требование АО "Росагролизинг" на сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества включено в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Агро-Идель".

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор АО "Росагролизинг" выбрал предусмотренное договором право потребовать не возврата предмета лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, и заявил требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 4-П от 12.03.2001 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно представленных в материалы дела документов, в настоящее время конкурсным управляющим должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, реализовано имущество и заключены договоры купли-продажи N 1, 2 от 06.09.2016 имущества: опрыскиватель полуприцепной ОП-3000 "Барс", заводской номер 2121, опрыскиватель полуприцепной ОП-3000 "Барс", заводской номер 2118, на общую сумму 195 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу N А65-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило