Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-8539/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-6204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года об отказе в передаче дала по подсудности по делу N А05-6204/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буряковский Илья Николаевич (место жительства: город Архангельск; ИНН 290116230060, ОГРНИП 310290131200087; далее - Предприниматель) 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (место нахождения: 109428, Москва, проспект Первый Вязовский, дом 4, строение 19; ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748; далее - Общество) о взыскании 79 130 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диодекс" (место нахождения: 107023, Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, строение 9; ИНН 7718287240, ОГРН 5157746117867).

Общество 05.08.2016 заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во всех экспедиторских документах, подписанных Предпринимателем и экспедитором, указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (N ФС77-53485). В соответствии с пунктом 7.4.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, в связи с этим дело подлежит передаче на рассмотрение указанного арбитражного суда. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действиям по приемке груза от экспедитора, оплате услуг, а также подписанию экспедиторских документов, а именно акта оказанных услуг от 22.12.2015, акта о наличии/отсутствии расхождений от 21.12.2015 Предприниматель акцептировал и принял условия договора публичной оферты.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков за повреждение и порчу груза при перевозке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности, поскольку предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, о чем указано в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ называет случаи, при наличии которых подсудность определяется по выбору истца.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае из материалов дела видно, что истец предъявил требования к ответчику, указав его филиал, находящийся в городе Архангельске.

Факт нахождения филиала организации по данному адресу ответчик не оспаривает, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Взаимоотношения сторон по приемке груза осуществлялись по месту нахождения филиала.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Довод подателя жалобы о том, что стороны фактически изменили подсудность, которая установлена ими в публичном договоре, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что услуги оказаны на условиях договора публичной оферты - договора, размещенного на сайте www.pecom.ru. Пунктом 7.1 публичного договора предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры либо иного соглашения, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами данного договора или иного соглашения по установлению договорной подсудности, в материалах дела не имеется. Данный факт истец отрицал как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор не заключен, установить, что стороны каким-либо образом изменили подсудность рассмотрения споров, возникших месту ними, то есть установили договорную подсудность, на данной стадии процесса невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на публичную оферту в типовых документах по приему груза к перевозке, которые подписаны не истцом, а третьим лицом, ссылка на публичную оферту в счетах на оплату, которые истцом также не подписаны, не являются достаточными для вывода о согласовании сторонами условия о подсудности споров.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства на данной стадии процесса отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя, изложенным в отзыве на жалобу, о том, что жалоба подана с нарушением норм АПК РФ, а именно с нарушением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Однако суд первой инстанции указал в определении на возможность его обжалования в апелляционный суд в месячный срок, чем ввел стороны в заблуждение.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не зависели от подателя жалобы, а Общество направило апелляционную жалобы в срок, который указан судом первой инстанции в определении, при наличии ходатайства пропущенный срок на обжалование, который установлен по закону, подлежит восстановлению.

В связи с этим апелляционная инстанция восстановила срок по ходатайству и приняла жалобу к производству с соблюдением норм АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года по делу N А05-6204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина