Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10924/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-6204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буряковского Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-6204/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буряковский Илья Николаевич (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290131200087, ИНН 290116230060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (место нахождения: 109428, Москва, пр-д Первый Вязовский, д. 4, стр. 19; ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853; далее - Общество) о взыскании 79 130 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диодекс" (место нахождения 107023, Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 9; ОГРН 5157746117876; ИНН 7718287240; далее - ООО "Диодекс").

Решением суда от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие данным обстоятельствам выводов суда. Указывает что, поскольку в экспедиторской расписке отсутствует специальная отметка о наличии каких-либо повреждений груза, светильники переданы экспедитору в надлежащем виде. Считает, что ответчику должно было быть известно о недостатках (повреждениях) принятого к перевозке груза, поскольку светильники передавались экспедитору с осмотром каждой позиции товара, однако Общество заблаговременно не уведомило об указанных обстоятельствах клиента, следовательно, товар принят им без недостатков. Полагает, что Общество преднамеренно нарушило положения Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) и Порядка оформления экспедиторских документов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок оформления экспедиторских документов), и имело явный умысел на снятие с себя ответственности за реальный ущерб, причиненный в результате повреждения принятого к перевозке груза. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение экспедитором сроков доставки груза в пункт назначения.

От Общества, ООО "Диодекс" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество 09.12.2015 приняло от грузоотправителя - ООО "Диодекс" для перевозки в адрес Предпринимателя груз (светильники) в количестве 8 грузовых мест, что подтверждается поручением экспедитору от 09.12.2015 N АРМВМОЧ-8/0912 и экспедиторской распиской от 09.12.2015 N АРМВМОЧ-8/0912.

Для оплаты услуг по перевозке Общество выставило Предпринимателю счет от 09.12.2015 N АРА12090196 на сумму 1720 руб. 95 коп., который оплачен последним по платежному поручению от 25.12.2015 N 122.

При приемке груза в г. Архангельске установлено и зафиксировано в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза от 21.12.2015 N АР00001592, что весь груз (светильники) находится в поврежденном состоянии (разбит рассеиватель, погнуты корпуса).

В соответствии с товарной накладной от 08.12.2015 N 1203, счетом от 25.11.2015 N 1490, счетом-фактурой от 08.12.2015 N 1190 стоимость поврежденных светильников составила 77 410 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель от приемки груза отказался, возвратив его в адрес грузоотправителя, что подтверждается поручением экспедитору от 22.12.2015 N МВАРБАШ-8/2212 и экспедиторской распиской от 22.12.2015 N МВАРБАШ-8/2212, актом от 22.01.2016 N 3112.

В претензии от 23.12.2015 Предприниматель потребовал у Общества возместить понесенные убытки, в том числе 77 410 руб. стоимости поврежденного товара, 1720 руб. 95 коп. стоимости услуг по перевозке.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Обществом не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения убытков и их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность. В случае невозможности восстановления поврежденного груза ответственность наступает в размере объявленной ценности груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент приемки светильники осматривались экспедитором. Сам ответчик данный факт отрицает, указывая на то, что дополнительный контроль груза, предусматривающий его осмотр без упаковки в момент приемки, является дополнительной услугой и подлежит самостоятельной оплате.

Таким образом, факт того, что груз передан к доставке без внутритарного досмотра, без объявленной ценности, ни Предпринимателем, ни ООО "Диодекс" не опровергнут.

Право экспедитора принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца следует из пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что, поскольку в экспедиторской расписке отсутствует специальная отметка о наличии каких-либо повреждений груза, следовательно, светильники переданы экспедитору в надлежащем виде, а также о осведомленности Общества о недостатках (повреждениях) принятого к перевозке груза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из подписанного отправителем (ООО "Диодекс") поручения экспедитору от 09.12.2015 N АРМВМОЧ-8/0912 следует, что груз передан Обществу в мятой картонной упаковке, что опровергает заявление третьего лица об отсутствии у экспедитора претензий к упаковке и дало последнему основание при составлении акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза от 21.12.2015 N АР00001592 сделать отметку о том, что груз принят от грузоотправителя с повреждениями.

Сведений о повреждении жесткой упаковки, произведенной непосредственно Обществом для перевозки груза в пункт назначения, либо ненадлежащем качестве оказанных услуг по жесткой упаковке материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков доставки груза в пункт назначения не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении груза.

Доводы Предпринимателя о преднамеренном нарушении экспедитором Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления экспедиторских документов и явном умысле последнего на снятие с себя ответственности за реальный ущерб, причиненный в результате повреждения принятого к перевозке груза, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

То обстоятельство, что грузоотправитель, имея такую возможность, не ознакомился с оформленными экспедитором при приемке груза экспедиторскими документами, свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в рассматриваемой ситуации. Риск подобного поведения в данном случае лежит на третьем лице.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по поручению экспедитору от 09.12.2015 N АРМВМОЧ-8/0912 и экспедиторской расписке от 09.12.2015 N АРМВМОЧ-8/0912 передан к экспедированию в неповрежденном виде.

Следовательно, Предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на Общество ответственности за причинение вреда.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-6204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буряковского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина