Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-38131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ким Ж.Л., действующей на основании доверенности от 26 января 2016 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Рязановой Н.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-38131/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126193008523, ИНН 6167110026 (г. Ростов-на-Дону)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даллакяна Артему Камоевичу (г. Волгоград)

о б оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малеев Алексей Петрович (г. Волгоград),

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

муниципальное казенное предприятие трест "Дорожного-мостового строительства", ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823 (г. Ижевск Удмуртской республики),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даллакяна Артема Камоевича (далее - судебный пристав-исполнитель Даллакян А.К.) от 05 мая 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению взыскателю исполнительного листа (дубликата); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даллакяна А.К. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих направление исполнительного листа (дубликата), выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-26281/13, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Даллакяна А.К. принять от взыскателя дубликат исполнительного листа для совершения предусмотренных законодательством исполнительских действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малеев Алексей Петрович (далее - судебный пристав-исполнитель Малеев А.П.), Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), муниципальное казенное предприятие трест "Дорожного-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дормостстрой").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даллакян А.К. от 05 мая 2016 года об отказе ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП трест "Дормостстрой" и направлению взыскателю исполнительного листа (дубликата); признано незаконным бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих направление исполнительного листа (дубликата), выданного на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-26281/13, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, как не соответствующие требованиям ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455.

УФССП по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, МКП трест "Дормостстрой", судебный пристав-исполнитель Даллакян А.К., судебный пристав-исполнитель Малеев А.П. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 71327, 71328 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 октября 2016 года, почтовым конвертом N 71331 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-26281/2013 с МУП трест "Дормостстрой" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взыскана задолженность в размере 95 679,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

На основании решения, 26 февраля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000303108.

04 апреля 2014 года исполнительный лист поступил в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.38, 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шнитко Е.И. от 14 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 11104/14/36/34.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шнитко Е.И. от 27 августа 2014 года исполнительное производство N 11104/14/36/34 передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, поскольку установлено, что в производстве указанной службы имеется сводное исполнительное производство N 3020/13/45/34-СД в отношении того же должника (л.д.43).

Поскольку в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 11104/14/36/34 не поступило, Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области 24 марта 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА12-26281/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-26281/2013 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который направлен арбитражным судом в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области. Дубликат исполнительного листа поступил в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области 25 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакяна А.К. от 05 апреля 2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано поскольку, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Посчитав постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Даллакяна А.К. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих направление исполнительного листа (дубликата) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области являются незаконным, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" обратилось в арбитражный сул Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление и бездействие судебного пристава не соответствует требованиям ст. 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28.09.2015 N 455, а значит, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что взыскатель в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался и исполнительный документ не направлял.

Следовательно, положения, установленные ст. 30 и ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не применимы.

Частью 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил как раз дубликат исполнительного листа, выданный арбитражным судом по заявлению службы судебных приставов в связи с утратой службой судебных приставов оригинала исполнительного документа.

Приказом от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

В связи с чем, получив дубликат исполнительного документа по неоконченному исполнительному производству, судебный в дальнейших действиях должен был руководствоваться Положением.

Согласно п. 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

По получении дубликата (копии) исполнительного документа в соответствии с п. 2.3.3 Положения судебный пристав-исполнитель принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В случае же утраты неоконченного исполнительного производства судебный при-став-исполнитель в соответствии с п. 2.3.4 Положения незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Согласно п. 2.3.5 Положения меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при получении из суда дубликата исполнительного документа, с учетом, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав должен был принять меры к восстановлению исполнительного производства, его возобновлению и принятию последующих мер в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, а меры направленные на направление восстановленного исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов не предприняты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и бездействие не соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве и Положению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве, пристав исходил из того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако, приставом не было учтено то, что взыскатель дубликат исполнительного документа к исполнению не предъявлял. Данный дубликат, как указано выше, был получен лицом, обратившимся с заявлением о его выдаче, а именно, Ворошиловским РОСП УФССП по Волгоградской области. При этом не имеет значения то обстоятельство, что запрос о выдаче исполнительного листа был направлен одним приставом-исполнителем, а решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято другим приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции применительно к оспоренному постановлению и бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания их незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя принять от заявителя дубликат исполнительного листа и совершить действия, предусмотренные Положением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены, что следует из самих обстоятельств дела и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя, поскольку с момента получения дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить действия по направлению исполнительного документа в другой отдел службы судебных приставов либо принять иные меры к его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен не по подведомственности Ворошиловского РОСП Волгоградской области, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительские действия до принятия постановления от 27 августа 2014 года о передачи исполнительного производства совершались в Ворошиловском РОСП Волгоградской области, действия по передачи исполнительного производства фактически не были завершены, а дубликат исполнительного листа был выдан по заявлению Ворошиловского РОСП Волгоградской области, по вине которого утрачен исполнительный лист. Кроме того, взыскатель не предъявлял в Ворошиловском РОСП Волгоградской области дубликат исполнительного листа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-38131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской