Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9132/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А70-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2016) закрытого акционерного общества "Спектр КСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-2535/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН: 1027200789220, ИНН: 7201000726)

к закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" (ОГРН:1027713000732, ИНН: 7713322927)

о взыскании 890 933 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Спектр КСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Асеев Л.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-87 от 25.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее по тексту - АО "Транснефть - Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" (далее по тексту - ЗАО "Спектр КСК", ответчик) о взыскании 890 933 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 26.10.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем у АО "Транснефть - Сибирь" имеются правовые основания для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Спектр КСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено исковое заявление без необходимого перечня приложений к нему, в частности, не направлен расчет неустойки.

Также ЗАО "Спектр КСК" указывает, что налог на добавленную стоимость (НДС) при расчете размера неустойки не подлежит включению в сумму неустойки.

Кроме того, как полагает ответчик, ввиду того, что в рассматриваемом случае договор поставки от 08.04.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, постольку АО "Транснефть - Сибирь" не может применять договорную неустойку за невозвращенный аванс. В этой связи, по утверждению ЗАО "Спектр КСК", подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 11%.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Транснефть-Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Спектр КСК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ОАО "Сибнефтепровод" (далее - покупатель) и ЗАО "Спектр КСК" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 3П-130.14/СНП-320-075-0406 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно решению акционера от 19.11.2014 N 4 ОАО "Сибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Сибирь".

08.04.2014 сторонами была подписана Спецификация N 67331-31543-СНП-14, являющаяся приложением к договору.

В названной Спецификации поставщик обязался в срок до 30.08.2014 поставить продукцию на сумму 8 485 083 руб. 83 коп.

По утверждению истца, по состоянию на 26.10.2015 продукция ответчиком поставлена не была, что является нарушением срока поставки, в связи с чем у ЗАО "Спектр КСК" образовалась просрочка исполнения обязательства в 105 дней.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 28.09.2015 N ТСИБ-20-15/29811, от 29.09.2015 N ТСИБ-20-15/29996, от 20.10.2015 N ТСИБ-20-15/32417, от 30.11.2015 N ТСИБ-01-20- 15/5335 о необходимости оплаты неустойки.

Поскольку ответчик добровольно претензии не удовлетворил, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО "Спектр КСК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт просрочки поставки товара в рамках заключённого договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у АО "Транснефть-Сибирь" правовых оснований для начисления ЗАО "Спектр КСК" договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление договорной неустойки за невозвращенный аванс неправомерно, поскольку договор поставки от 08.04.2014 расторгнут в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по условиям пункта 17.3 договора данный договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поставки от 08.04.2014 получено ответчиком 26.10.2015. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым с 27.10.2015. Вместе с тем согласно заявленным исковым требованиям спорная неустойка начислена ЗАО "Спектр КСК" за период с 14.07.2015 по 26.10.2015, т.е. в пределах действия означенного договора.

При этом доказательств начисления ответчику договорной неустойки за период после расторжения договора подателем жалобы нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ЗАО "Спектр КСК" подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11%.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае основанием для начисления договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, а не нарушение срока возврата уплаченного аванса, как утверждает податель жалобы.

Утверждения ЗАО "Спектр КСК" о том, что НДС при расчете размера неустойки не подлежит включению в сумму неустойки, со ссылкой в обоснование своей позиции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, буквальное содержание означенного Определения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что неустойка не подлежит обложению НДС, т.е. фактически Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным начисление НДС на сумму неустойки.

В то же время в рассматриваемом случае расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из общей стоимости не поставленной в срок продукции, в которую согласно условиям договора поставки от 08.04.2014 включен и НДС.

При этом согласно сложившейся судебной практики, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при расчете неустойки надлежит использовать цену реализуемого товара (работ, услуг), включая НДС, т.к. данный налог является для истца частью цены, подлежащей уплате по условиям договора в пользу ответчика.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 890 933 руб. 79 коп.

По убеждению ЗАО "Спектр КСК", означенная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию подателя жалобы ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ЗАО "Спектр КСК".

Доводы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях, выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Спектр КСК" искового заявления без необходимого перечня приложений к нему, в частности, расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки являлся приложением к претензиям от 17.09.2015 и от 02.10.2015. Копии указанных претензий вместе с означенным расчетом, а также документами, подтверждающими их направление и вручение ответчику, приложены к исковому заявлению.

Доказательств обратного ЗАО "Спектр КСК" в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Транснефть-Сибирь" в соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязано было повторно направлять в адрес ЗАО "Спектр КСК" вместе с исковым заявлением расчет неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков