Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-13215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-12391/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-87554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Илларионова Е.А. - доверенность от 30.08.2016

от ответчика (должника): Югай Г.Л. - доверенность от 15.08.2016 Коренев Г.В. - доверенность от 14.09.2016 Саблина А.С. - доверенность от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2016) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-87554/2015(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО"Пальмира"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании неустойки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.75,лит.А, ОГРН: 1117847060946; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, оф. 27, лит. А, ОГРН: 1077847188946; далее - ответчик) о 4 656 548, 18 руб. неустойки, 7 898 459, 50 руб. убытков по договору N 17/03-2014/МРЦ-7 от 17.03.2014, 1 188 247, 80 руб. неустойки, 2 694 753, 60 руб. убытков по договору N 29/10-2014 от 29.10.2014.

Решением суда от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 2 159 551, 98 руб. неустойки, 7 898 459, 50 руб. убытков по договору N 17/03-2014/МРЦ-7 от 17.03.2014, 1 188 247, 80 руб. неустойки, 2 694 753, 60 руб. убытков по договору N 29/10-2014 от 29.10.2014, 89 211, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел исковое заявление при наличии ходатайства об отложении и возражений о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтено заключение экспертизы специалиста от 09.08.2015. Более того, податель жалобы на неправильный расчет неустойки.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Суд отложит рассмотрение дела на 14.09.2016, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении.

В судебном заседании 14.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Суд отложит рассмотрение дела на 28.09.2016, удовлетворив ходатайство истца об отложении. Также судом предложено истцу предоставить перерасчет неустойки.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда N 17/03-2014/МРЦ-7 от 17.03.2014 и N 29/10-2014 от 29.10.2014 (далее Договоры) на выполнение работ по устройству кровель на объекте строительства "Медико-реабилитационный центр с пансионатом" по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., учаток1.

Стоимость работ по Договору от 17.03.2014 составила 25 482 713, 52 руб. (п.2.1 договора).

09.02.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 17.03.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 819 925, 80 руб.

Стоимость работ по Договору от 29.10.2014 составила 9 338 658, 99 руб. (п.2.1 договора).

04.02.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 29.10.2014 об уменьшении объема работ и согласовании их стоимости в размере 4 682 778, 58 руб.

Сроки выполнения работ по Договорам от 17.03.2014 согласованы сторонами в разделе 3 Договоров и в Графиках производства работ (Приложение N 3 к Договорам).

Фронт работ по Договору от 17.03.2014 передан подрядчику 01.09.2014.

Фронт работ по Договору от 29.10.2014 передан подрядчику 17.10.2014.

В исковом заявлении Истец указывает на выполнение Ответчиком и принятие Истцом по актам работ по Договору от 17.03.2014 - на общую сумму 19 362 384 руб. 73 коп. и оплату Истцом 17 426 146 руб. 27 коп.; по Договору от 29.10.2014 - на общую сумму 3 655 213 руб. 94 коп. и оплату Истцом 3 289 692 руб. 55 коп.

На основании п.2.4.1 Договора от 17.03.2014 и п. 2.4.2 Договора от 29.10.2014 Истцом удержано из стоимости выполненных по Договору от 17.03.2014 работ 1 936 238 руб. 50 коп., из стоимости работ по Договору от 29.10.2014 - 365 521 руб. 40 коп. в качестве гарантийного удержания.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, а также на выявление недостатков в выполненных Ответчиком работах.

20.03.2015 Истцом направлена Ответчику телеграмма с уведомлением о необходимости направления представителя 25.03.2015 для составления дефектационного акта. Ответчик своего представителя не направил.

Истцом направлены Ответчику 20.05.2015 уведомление о расторжении Договора от 17.03.2014 и 30.04.2015 уведомление об отказе от Договора от 29.10.2014.

В подтверждение недостатков работ Истец представил заключения специалиста от 09.08.2015 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЕКСП". На осмотр работ совместно с экспертом Ответчик приглашался 30.04.2015.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков по Договору от 17.03.2014 составляет 9 834 698 руб., по Договору от 29.10.2014 - 3 060 275 руб.

Пунктом 2.4.2.2 Договора от 17.03.2014 и пунктом 2.4.3.2 Договора от 29.10.2014 предусмотрено, что сумма гарантийного удержания гарантирует объемы и качество работ, и в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонений объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из суммы гарантийного удержания.

В связи с этим, сумма устранения недостатков частично покрывается суммами гарантийных удержаний по Договорам. Непокрытая сумма расходов на устранение недостатков по Договору от 17.03.2014 составляет 7 898 459 руб. 50 коп. и по Договору от 29.10.2015 - 2 694 753 руб. 60 коп.

20.11.2015 Истцом направлены Ответчику требования о компенсации расходов по устранению недостатков и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам. Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании представитель истца указал, что исковые требования заявлены по пункту 1 ст. 723 ГК РФ.

Право самостоятельно заказчиком устранять недостатки предусмотрено пунктами 7.2 Договоров.

При этом доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Заключение специалиста от 09.08.2015 N 623-СТЭ/ЮЛ/2015 не содержит выводов о причинах возникновения недостатков работ, обнаруженных в ходе проверки, строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 720 ГК РФ не проводилась.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ, дающих основания для возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, какие-либо доказательства неустранимости данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что выполненные работы выполнены в соответствии с договором, но не соответствует требованиям проектной документации, и качество используемых материалов соответствует требованиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключением договора стороны изменили требования проектной документации, в связи с чем из заключение эксперта следует, что работы выполнены в соответствии с договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине подрядчика.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 8.1.1 договора N 17 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному этапу.

Размер неустойки по расчету истца составляет 4 656 548, 18 руб.

В соответствии с п. 8.1.1 договора N 29 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному этапу

Размер неустойки по расчету истца составляет 1 118 247, 80 руб.

При проверке расчета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При анализе расчета неустойки по договору N 17 суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет произведен исходя из стоимости этапа, однако, указанная в расчете стоимость этапа не соответствует стоимости, указанной в договоре.

Кроме того, расчет неустойки истец производит с акта передачи фронта работ от 01.09.2014, при этом указанным актом было передано лишь 17 объектов, в то время как договор заключен на 58 объектов.

Доказательств передачи остальных объектов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу произвести перерасчет неустойки, однако представленный расчет в суде апелляционной инстанции идентичен расчету, представленному в суде первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность произвести расчет неустойки по договору N 17.

Относительно расчета неустойки по договору N 29 суд апелляционной инстанции обращает внимание, что актом от 15.10.2014 передачи строительной площадки по секциям 7 и 11, в которому имеются существенные замечания, препятствующие началу работ. При этом как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт передачи строительной площадки, в соответствии с которым фронт работ по секции 7 был осуществлен 12.12.2014, а по секции 11 - 15.01.2015.

Кроме того, при расчете неустойки истцом также учтены работы по секциям N 8 и N 10 по устройству кровли. Однако дополнительным соглашением данные виды работ были исключены из объема работ по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу произвести перерасчет неустойки, однако представленный расчет в суде апелляционной инстанции идентичен расчету, представленному в суде первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность произвести расчет неустойки по договору N 29, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленной части.

Истцом заявлено требование о приобщении дополнительных документов, в частности акта от 17.10.2014.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция находит основании для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуального права не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-87554/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1117847060946, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1077847188946, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова д. 31, корп. 2, офис 27, лит. А) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев