Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3790/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А20-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-1328/2016 (судья Дабагова Л.К.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (г. Нальчик),

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТО Росздравнадзора по КБР, административный орган), по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 N 06/16, вынесенного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик удовлетворено.

Судом первой инстанции постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике от 04.04.2016 N 06/16 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что акт проверки от 25.03.2016 N 04 и протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N 06, составленный по результатам акта проверки, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не могут служить основными доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым решением, ТО Росздравнадзора по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм административного, материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что не представлены протоколы отбора образцов и протоколы испытаний по результатом проведенной экспертизы являются необоснованными. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после продления срока проведения проверки административный орган осуществлял иные действия направление на достижения целей проверки.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в решении суда был указан неправильный срок для обжалования - месячный срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что решение административным органом получено 28.07.2016; в судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного органа принимал участие; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение опубликовано 26.07.2016. Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 08.08.2016. Апелляционная жалоба подана 17.08.2016. Судом первой инстанции указано, что решение может быть обжаловано в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не верно указан срок для подачи апелляционной жалобы. Срок на обжалование решения пропущен незначительно и поэтому суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, также направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-1328/2016, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказов ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КБР N 04-ПР/16 от 15.01.2016 и N 09-ПР/16 от 20.01.2016, была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Нальчик.

В ходе проверки документов, а также в ходе осмотра мест осуществления деятельности были выявлены нарушения административного законодательства допущенные поликлиникой, в частности статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а именно: нарушения правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 К706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств":

- в нарушение п. 5 помещения для хранения лекарственных средств расположенные по адресам: 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62 (3 этаж, каб. 24), 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 17 (1 этаж, каб.19 нумерация кабинета указана, согласно лицензии N ЛО-07-02-000420 от 18.01.2013, приложение N 3) не обеспечены поддонами и подтоварниками, лекарственные средства: спирт этиловый, Метронидазол-Акос, раствор для инфузий, Лизиноприл таб. 10 мг. N 30, раствор Натрия хлорида, хранились на полу, без поддонов;

- в нарушение п. 6 отделка помещения для хранения лекарственных средств расположенного на 3 этаже по адресу: 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62, каб. N 24 (главной медицинской сестры) не позволяет проводить влажную уборку (поверхность стен не гладкая, имеет нарушения целостности покрытия);

- в нарушение п. 7 помещения для хранения лекарственных средств не оснащены приборами для регистрации параметров воздуха, например: кабинет старшей медицинской сестры дневного стационара, процедурный кабинет дневного стационара, процедурный кабинет ЛОР отделения, хирургическое отделение кабинет N 14, расположенных по адресу: 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62. На контролирующие приборы (гигрометры) в помещениях для хранения лекарственных средств, расположенных по адресам: 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62 (каб. N 24), 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62, (каб.N 15), 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 17 (каб.N 19) отсутствуют документы, подтверждающие их поверку в установленном порядке;

- в нарушение п. 11 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" т.о. Нальчик не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией;

- в нарушение п. 12 лекарственные препараты с истекшим сроком годности хранились в шкафах вместе с другими группами лекарственных средств: 28.01.2016 года в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик по адресу: 360051, КБР, г.Нальчик, ул. Кешокова, д. 62, в кабинете старшей медицинской сестры дневного стационара выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности;

- в нарушение п. 24 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик по адресу: 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова, 62 храпение лекарственных средств, требующих защиты от действия света осуществляется с нарушением. Так, 15.02.2016 в кабинете N 14 хирургического отделения выявлено хранение лекарственных средств без защиты от естественного и искусственного освещения;

- в нарушение п. 32 в ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик хранение лекарственных средств осуществляется с нарушением температурных режимов, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственных средств;

- в нарушение п. 51 хранение лекарственных средств, обладающих легковоспламеняющимися свойствами (Спирт этиловый 70% 10л. производства ЗАО "РФК" в количестве 5 упаковок; Спирт этиловый 95% 10л производства ЗАО "РФК" в количестве около 3 л (установить точное количество спирта не представилось возможным, ввиду отсутствия весов)), в кабинете N 24 по адресу: 360051, КБР, г.Нальчик, ул.Кешокова, 62, осуществляется вместе с другими лекарственными средствами,

- в нарушение и. 65 допускается хранение наркотических лекарственных препаратов в помещениях, не оборудованных инженерными и техническими средствами охраны, с нарушением требований Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N1148.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 04 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 12-40).

В акте проверки главный врач учреждения Каскулова А.Ф. указала на несогласие с выводами и порядком проведения проверки, а также заявила о представлении письменных возражений.

С актом проверки ознакомлена, и копию акта проверки получила Каскулова А.Ф., о чем собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 40).

ТО Росздравнадзора по КБР 25.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 06 (т. 2 л.д. 89-97).

Протокол составлен в присутствии заместителя главного врача учреждения Бжихатловой Л.Х., которому разъяснены его законные права и обязанности о чем собственноручно расписался (т. 2 л.д. 97).

Копию настоящего протокола получил заместитель главного врача учреждения Бжихатловой Л.Х., о чем собственноручно расписалась (т.2 л.д. 97).

ТО Росздравнадзором по КБР 30.09.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут 04.04.2016. Данное определение 30.09.2016 получил представитель учреждения, о чем собственноручно расписался.

По результатам проведенной проверки 04.04.2016 руководителем ТО Росздравнадзора по КБР Ахматовым А.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 06/16, которым ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г.о.Нальчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ТО Росздравнадзора по КБР и, полагая, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установлены нормативно правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2012 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных препаратов", правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств". В соответствии с п.1 Приказа, Правила устанавливают требования к помещениям я хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Таким образом, несоблюдение правил хранения лекарственных средств является нарушением.

Технические регламенты по соблюдению обязательных требований к хранению -лекарственных средств отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ " О техническом регулировании": со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительской власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Учреждением при осуществлении процесса хранения лекарственных средств, в том числе своевременного изъятия лекарственных препаратов с истекшим сроком годности не выполнялись требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительской власти, подлежащих обязательному исполнению.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2016 N 04.

При указанных обстоятельствах учреждение подлежит привлечению к административной ответственности, за нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами проведенной проверки установлен факт нарушения заявителем обязательных требований хранения лекарственных средств, перечисленных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 25.03.2016 и постановлении от 04.04.20116 N 06/16.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выразилось в том, что при наличии возможности для соблюдения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения объективной возможности для соблюдения правил хранения лекарственных препаратов, а также доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вменяемое учреждению правонарушение относится к категории влекущих угрозу жизни и здоровью человека.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения, влекущие его безусловную отмену.

Суд первой инстанции указывает, что руководителем ТО Росздравнадзора по КБР был вынесен приказ N 04-Пр/16 от 15.01.2016, которым срок проверки был установлен с 27 января 2016 года по 24 февраля 2016 года. В последующем, приказом N 28-Пр/16 от 17 февраля 2016 года срок проверки был продлен до 25 февраля 2016 года, то есть еще на 20 рабочих дней. При этом, в качестве основания для продления срока проведения проверки было указано, что в связи с тем, что результаты экспертизы на отобранные образцы лекарственных средств еще не получены, необходимо продлить срок проведение проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены протоколы отбора образцов и протоколы испытаний по результатам проведенной экспертизы, ввиду задержки которой продлен срок проведения проверки, пояснений относительно данного обстоятельства представителями административного органа не высказано. Акт проверки от 25.03.2016 N 04 и протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 N 06, составленный по результатам акта проверки, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не могут служить основными доказательствами по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Приказом ТО Росздравнадзора по КБР установлен срок проведения плановой проверки с 27.01.2016 по 24.02.2016.

В ходе проведения проверки комиссией ТО Росздравнадзора по КБР 01.02.2016 на основании Приказа руководителя ТО Росздравнадзора по КБР N 04-ПР/16 от 15.01.2016, N 09-ПР/16 от 20.01.2016 в целях осуществления государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств был произведен отбор образцов лекарственных средств в ГБУЗ "Городская поликлиниках" 1" г.о. Нальчик.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 11.01.2016 N 02и-14/16 Территориальным органам Росздравнадзора следует направлять отобранные образцы лекарственных средств в соответствующие филиалы ФГБУ " Информационный методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" указанные в прилагаемом к письму плане. Образцы лекарственных препаратов отобранных в поликлинике были направлены в адрес ФГБУ "Информационный методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Росздравнадзора (Гудермесский филил), что подтверждается письмами ТО Росздравнадзора по КБР от 01.02.2016 N 104 в адрес ВРИО руководителя ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" (Гудермесский филиал), N 105 от 01.02.2016 в службу безопасности аэропорта, квитанцией с почтовой службы.

В связи с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз отобранных в ходе проверки образцов лекарственных средств руководителем ТО Росздравнадзора по КБР был вынесен приказ о продлении срока выездной плановой проверки в отношении поликлиники 17.02.2016 на срок не более 20 рабочих дней с 25.02.2016 до 25.03.2016.

В соответствии с ч. 3 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294) в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов,.микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. Т.е. согласно указанной норме продлевается вся проверка по осуществлению необходимых проверочных мероприятий, с учетом всех целей указанных в приказе о проведении плановой проверки.

В материалах дела (том 1) имеются протоколы испытаний N 41 ГК-01/16, N 39 ГК-01/16, N 40 ГК-01/16, 38 ГК-01/16, 36 ГК-01/16, 37 ГК-01/16 от 24.03.2016, которые были получены ТО Росздравнадзора по КБР вечером 24.03.2016, а акт проверки N 04 составлен и подписан 25.03.2016, т.е. в пределах 20 дневного срока продления проверки и трех дневного срока установленного для составления акта проверки. После продления проверки, на основании приказа 28-пр/16 от 17.02.2016, какие - либо проверочные мероприятий ТО Росздравнадзора по КБР в отношении поликлиники не проводились.

Как следует из материалов дела ТО Росздравнадзора по КБР 24.03.2016 сотрудники территориального органа в течение 15 минут находились в здании поликлиники с целью предварительного ознакомления с имеющимися результатами проверки руководителя поликлиники, а 25.03.2016 г. в течение 80 минут составлялся сам акт проверки на месте в присутствии должностных лиц поликлиники (о чем свидетельствует аудиозапись заседания).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что после продления срока проведения проверки административный орган осуществлял иные действия, направление на достижение целей проверки, являются необоснованными.

Также противоречащими материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлены протоколы отбора образцов и проколы испытаний по результатам проведенной экспертизы, ввиду задержки которой продлен срок проведения проверки.

Указанные протоколы испытаний и протокол отбора образцов имеются в материалах дела (том 1), также они были приложены к отзыву от 27.06.2016 на заявление ГБУЗ " Городская поликлиника N 1", который вместе с приложением был приобщен к материалам административного дела, что подтверждается штампом суда на отзыве.

Таким образом, проверка в отношении ГБУЗ " Городская поликлиника N 1" г.о. Нальчик была проведена с соблюдением требований законодательства, а в действиях поликлиники содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-1328/2016.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-1328/2016 - отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", г. Нальчик - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников