Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-11000/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-1218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление Арутюняна Валерика Гришовича о прекращении и о приостановлении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП

по делу N А03-14290/2015

по иску администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, дом 182, ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446)

к индивидуальному предпринимателю Валерику Гришовичу Арутюняну (Алтайский край, Рубцовский район, село Веселоярск, ИНН 226900045807, ОГРНИП 304226927200192)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу (далее - предприниматель Арутюнян В.Г.) о сносе самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенного на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен, на предпринимателя Арутюняна В.Г. возложена обязанность в течение одного месяца за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание кафе-закусочной "Карина", расположенное на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", на земельном участке с кадастровым номером 22:39:021802:584, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, в 8,7 км на юг, между ж/д станцией "Локоть-Семипалатинск" и станцией "Локоть-Лениногорск".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 010922308 от 13.05.2016.

ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 44577/16/22063-ИП.

Предприниматель Арутюнян В.Г. обратился 20.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП, возбужденного 26.05.2016 Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 22063/16/433305 в отношении ИП Арутюняна Валерика Гришовича, ИНН 226900045807, и о приостановлении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП, возбужденного 26.05.2016 Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 22063/16/433305 до окончания судебного рассмотрения.

Заявление обосновано ссылкой на статью 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано утратой возможности исполнительного документа в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584 с государственного кадастрового учета; отсутствием самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенной на 336 км. Автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" в натуре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 предпринимателю Арутюнян В.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП и в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Арутюнян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расписку от 20.08.2015 в качестве доказательства подтверждения передачи здания кафе другому лицу для разбора под стройматериалы и осуществления указанным лицом полного сноса этого здания. Фотографии и акт обследования, представленные взыскателем, отражают лишь внешний вид объекта с названием "Карина" и не позволяют установить, что на снимке изображен объект, подлежащей сносу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015, принадлежность указанного здания конкретному лицу. Заявитель полагает, что отсутствие подробных характеристик объекта и его местоположения в решении от 24.09.2015 не позволяет сделать вывод о существовании спорного объекта и не позволяет идентифицировать объект, изображенный на фотоснимке; название "Карина" к идентифицирующим признакам не относится. Суд не отразил мотивы, по которым доказательства и пояснения взыскателя приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства и пояснения стороны должника отвергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ссуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,, что имеются основания для отмены судебного акта и для рассмотрения заявления предпринимателя по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 09.08.2016 составлен секретарем судебного заседания Романовой А.С., при этом подпись секретаря судебного заседания в протоколе отсутствует (л.д. 49, т. 2).

Из положений части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (с особенностями, касающимися сроков рассмотрения).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 19.10.2016.

Участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе извещенные телефонограммами), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не постпало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Предприниматель до заседания представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - материалов контрольно-геодезической съемки с документами о направлении их копий взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Данные материалы приобщены судом к делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Арутюняна В.Г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении заявления суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, способные достоверно подтвердить отсутствие самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенной на 336 км. Автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".

Расписка от 20.08.2015, представленная в материалы дела должником, не подтверждает того факта, что на данный момент спорный объект не существует в натуре и может подтверждать лишь факт предоставления другому лицу возможности разбора здания кафе-закусочной "Карина", но не является доказательством того, что объект фактически снесен.

В свою очередь администрация Рубцовского района Алтайского края представила в материалы дела комиссионный акт обследования от 05.07.2016 с приложенными фотоснимками, которые свидетельствуют о том, что на 336 км. Автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" находится здания кафе-закусочной "Карина".

Составленный должником акт обследования с приложенными фотографиями от 15.06.2016 не является достоверным доказательством, так как данные фотографии сделаны с иного ракурса, нежели фотографии представленные Администрацией. Кроме того фотоснимки земельного участка, расположенного на 336 км. Автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", представленные взыскателем, датированы более поздней датой и подтверждают наличие на момент 15.07.2016 здания кафе-закусочной "Карина" на указанном земельном участке.

Представленные в апелляционный суд материалы контрольно-геодезической съемки также не подтверждают отсутствие объекта, поскольку на представленных снимках некие объекты отражены, отсутствие их наименования или указания на другое наименование само по себе не свидетельствует об отсутствии спорного объекта. Кроме того, данные материалы составлены 14.10.2016 и не могут подтверждать в отсутствие иных документов то, что объект не существовал на момент обращения в суд с заявлением, при этом иных документов (например, об осуществлении работ по сносу объекта) не представлено.

Довод должника о том, что здание спорного объекта невозможно идентифицировать отклоняется, так как должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке, расположенном на 336 км. Автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан", иного объекта нежели тот, решение о сносе которого принято судом.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:39:021802:584 не лишает возможности судебного пристава-исполнителя установить нахождение на нем спорного объекта - здания кафе-закусочной "Карина".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем заявления о прекращении исполнительного производства основания для такого прекращения не подтверждены. Оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая рассмотрения по существу вопроса о прекращении, также не имеется.

В случае действительного осуществления сноса объекта и фактического исполнения решения суда заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением, представив необходимые доказательства.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьями 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2016 года по делу N А03-14290/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Арутюняна Валерика Гришовича о прекращении и о приостановлении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП по делу N А03-14290/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова