Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-11000/15

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-14290/2015

24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (рег. N 07АП-11000/15 (4)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу N А03-14290/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.05.2017 г.)

по иску администрации Рубцовского района Алтайского края, (ИНН 2269004446 ОГРН 1022202613894), г. Рубцовск

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Валерику Гришовичу (ИНН 226900045807 ОГРНИП 304226927200192), с. Веселоярск Рубцовский

район Алтайский край, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-14290/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, удовлетворено исковое требование администрации Рубцовского района Алтайского края об обязании индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича осуществить снос самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенной на 336 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".

Согласно вступившему в силу решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010922308 от 13.05.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 26.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44577/16/22063-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. об обязании осуществить снос самовольной постройки - здания кафе-закусочной "Карина", расположенного на 336 км, автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан".

17.08.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Невидомая О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Алтайского края отказал судебному приставу-исполнителю судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Невидомой О.В. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24.09.2015 по делу N А03-14290/2015.

ИП Арутюнян В.Г. 24.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.05.2017 г.) индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу в разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-14290/2015 отказано.

Не согласившись с определением, ИП Арутюнян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда от 24.09.2015 г. отсутствуют идентификационные признаки и четно-определенный адрес объекта сноса, что не позволяет однозначно установить объект сноса и его местоположение. Согласно документов кадастрового инженера в местоположении, указанном в решении суда отсутствует здание кафа-закусочная "Карина".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производства" следует, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Апелляционный суд поддерживает с вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 174 АПК РФ содержит указание на совершение ответчиком действий, необходимых для восстановления прав истца - снос объекта недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик злоупотребляет правом, поскольку должнику известны сведения о месте нахождения возведенной им самовольной постройки и ее идентифицирующих признаков, действия которого, следовательно, направлены исключительно на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебный акт, о разъяснении которого обратился ответчик, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения, и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.05.2017 г.) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу N А03-14290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина