Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5244/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А10-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "Энком": Есаджанянц Е.В., доверенность от 23 ноября 2015 года; Молотов А.Ц. и Молотова Е.Д., доверенность от 11 января 2016 года;

от ФИ ФНС N 2 по Республике Бурятия: Иванова Т.Ц., доверенность от 6 июня 2016 года; Нехурова В.Г., доверенность от 15 марта 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихпновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А10-4680/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; место нахождение: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 26/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождение: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11А) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 21705, N 21699, N 21162, об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 16629 и N 16633,

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 21705, N 21699, N 21162, об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 16629 и N 16633.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Энком" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А10-251/2016 в одно производство (т. 7, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования по делам N А10-4860/2016 и N А10-251/2016 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В частности, Общество указывает, что одним из оснований заявленных требований в рамках дела N А10-251/2016 является довод о том, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не отразил факт неправомерного включения в выручку (доходы) Общества суммы, неподтвержденной покупателем (ПАО "МРСК-Сибири") реализации в размере 77 719 506,42 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 855 517,93 рублей. Общество на основании статей 39, 146 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не имеет право признавать в 2013 году объект налогообложения налога на добавленную стоимость и доходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям на общую сумму 86 949 966,99 рублей, поскольку отсутствовал факт отгрузки товара (услуги).

Те же самые налоговые последствия тех же фактических обстоятельств, по тем же налогам, подлежащим уплате за те же налоговые периоды 2012 и 2013 годов, по мнению Общества, лежат в основании требований по настоящему делу.

Как отмечает ООО "Энком", доказательствами по данному эпизоду в рамках дела N А10-251/2016 и дела N А10-4680/2016 являются первичные документы, подтверждающие наличие спорных хозяйственных операций с ПАО "МРСК-Сибири", относящиеся к одним и тем же налогам и налоговым периодам, в том числе: счета-фактуры, акты оказанных услуг, мировые соглашения, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что раздельное рассмотрение дел N А10-4680/2016 и N А10-251/2016 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов на основании одних и тех же доказательств, по одним и тем же налогам и налоговым периодам. При этом оспариваемые по делу N А10-4680/2016 решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, основаны на результатах выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в рамках дела N А10-251/2016, а несовпадение предмета спора по делам N А10-4680/2016 и N А10-251/2016 не может являться препятствием к объединению их в одно производство применительно к части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В письменном отзыве от 6 октября 2016 года N 04-11/15879 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Энком" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2016 года ООО "Энком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 21705, N 21699, N 21162, об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 16629 и N 16633 (т. 1, л.д. 4-10).

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2016 года (т. 1, л.д. 1-3) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу N А10-4680/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия также находится дело N А10-251/2016 по заявлению ООО "Энком" к той же инспекции о признании недействительным решения N 15-23 от 9 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в обоснование необходимости объединения дел N А10-4860/2016 и N А10-251/2016 в одно производство для совместного рассмотрения указало на связь названных судебных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на идентичность лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться, в том числе, задачами, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Несмотря на то, что дела N А10-4860/2016 и N А10-251/2016 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле (ООО "Энком" и налоговая инспекция), суд апелляционной инстанции полагает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные Обществом требования вытекают из разных (самостоятельных) решений налогового органа, принятых пот результатам различных мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок).

Так, в рамках дела N А10-251/2016 рассматриваются требования Общества о признании недействительным решения N 15-23 от 9 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

При этом основанием для привлечения ООО "Энком" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов и пеней по решению N 15-23 от 9 сентября 2015 года явилось неправомерное завышение расходов по контрагентам ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис" (ООО "СтройСервисПлюс") в 2012 и 2013 годах, завышение налоговых вычетов за 2012-2013 годы, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из заявления ООО "Энком" по делу N А10-251/2016 (размещено в электронном виде в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/95096306-813e-4b01-a425-3a 07d7aeccbf/A10-251-2016_20160126_Zajavlenie.pdf) следует, что Общество не согласно с выводами инспекции в основном относительно финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис".

В свою очередь, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 21705, N 21699, N 21162, об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года N 16629 и N 16633, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года (корректировка 6, 3, 3 соответственно), налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) и за 2013 год (корректировка 3).

Действительно, уточненные налоговые декларации представлены Обществом 17 ноября 2015 года за периоды, проверенные в ходе выездной налоговой проверки, и после принятия решения N 15-23 от 9 сентября 2015 года, оспариваемого по делу N А10-251/2016. Однако изменения, внесенные Обществом в такие декларации, касались исключительно отражения операций с ПАО "МРСК Сибири".

Решения инспекции, оспариваемые в рамках дел N А10-251/2016 и N А10-4680/2016, приняты по результатам разных налоговых проверок (выездной и камеральной), предмет, основания и порядок проведения которых установлены разными статьями Налогового кодекса (соответственно, 88 и 89).

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, подлежащие представлению доказательства по названным делам также различны и оцениваются непосредственно при разрешении каждого спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку в рамках указанных дел заявлены требования, касающиеся отражения соответствующих операций с разными контрагентами Общества (ООО "Энергострой", ООО "РегионСтройСервис" и ПАО "МРСК Сибири"), связь между доказательствами отсутствует.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, объединение настоящего дела в одно производство с делом N А10-251/2016 приведет к необходимости исследования значительного объема новых доказательств и, во-вторых, в силу части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объективных доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дела N А10-251/2016 и N А10-4680/2016 находятся в производстве одно и того судьи (Логинова Н.А.), что практически исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений части 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А10-251/2016 и N А10-4680/2016 в одно производство и, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, мотивированно отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А10-4680/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А10-4680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк