Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-46/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г.

по делу N А40-454/16,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-3),

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 315774600131770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертная Компания "Живая Музыка" (ОГРН 1157746537310, г. Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. XXII ком.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Смирнов В.Е. по паспорту (дата выдачи 05.11.2002), Сюзюмов А.И. по устному ходатайству ИП Смирнова В.Е.,

от ответчика: Домашев А.А. по доверенности от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов В.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Концертная Компания "Живая Музыка" штрафа в сумме 198 000 руб..

Решением суда от 06.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ИП Смирнову В.Е. отказано.

ИП Смирнов В.Е. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между ИП Смирновым В.Е. (исполнитель) и ООО "Концертная Компания "Живая Музыка" (заказчик) заключен договор на обеспечение участия Даниила Спиваковского и Ансамбля русских народных инструментов "Русская рапсодия" (художественный руководитель Евгений Волчков), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить участие Даниила Спиваковского и Ансамбля русских народных инструментов "Русская рапсодии" в концерте 18 ноября 2015 года, проводимом в киноконцертном зале Центрального дома художников по адресу г.Москва Крымский вал, 10, а заказчик оплатить указанные услуги на основании счета.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за отказ заказчика от проведения мероприятия за 10 дней и менее до даты проведения мероприятия или перенос даты мероприятия по настоящему договору после подписания настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере цены договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное уведомление ответчиком об отказе от проведения мероприятия и наличие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.5 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 13.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, уведомление может направляться посредством факсимильной связи или электронной почты с письменным подтверждением с оригинальной подписью. Уведомление будет считаться доставленным: в случае доставки курьером - в день доставки, в случае отправки факсимильной связью или телефонограммой - в день отправки, если это происходит в обычное рабочее время, в случае отправки заказным письмом с уведомлением о вручении - в день доставки.

В пункте 13.8 договора указаны лица, ответственные за выполнение настоящего договора, их телефоны и адреса электронной почты.

Как установлено судом, уведомление об отказе от проведения мероприятия и расторжении договора направлено исполнителю заказчиком 06.11.2015 года в 15:46 час по электронной почте, в этот же день, 06.11.2015 года в 18:38 час. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора, которая истцу (согласно уведомления почтового отделения связи) не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, 06.11.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление по почте, которое согласно отметки почтового отделения связи получено истцом 09.11.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заказчик своевременно уведомил исполнителя об отказе от мероприятия, то правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова