Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-13513/16 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-13513/16

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А81-1566/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13513/2016) автономной некоммерческой организации "КАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу N А81-1566/2016 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН 8901997931, ОГРН 1118900001307) о взыскании 20 394 938 руб. 75 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу N А81-1566/2016 с автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" взыскано 20314447 руб. 82 коп., из которых 19956774 руб. 43 коп. - задолженность и 357673 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с автономной некоммерческой организации "КАН" в доход федерального бюджета 124561 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО "КАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу N А81-1566/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Апелляционная жалоба на решение от 20.06.2016, срок на обжалование которого окончился 20.07.2016, подана АНО "КАН" через систему "Мой арбитр" 06.10.2016, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на период подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, генеральным директором (исполнительным органом) было другое лицо. Нынешний генеральный директор был наделен полномочиями исполнительного органа АНО "КАН" только 10.08.2016. Считает, что предыдущий генеральный директор не предпринял все необходимые меры для защиты интересов АНО "КАН", поэтому предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно, как уже отмечено выше, статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, смена лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени АНО "КАН", не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Тем более, что генеральный директор АНО "КАН", подписавший апелляционную жалобу, наделён полномочиями 10.08.2016, тогда как жалоба направлена в суд только 06.10.2016, то есть за пределами месячного срока, при этом жалоба оформлена с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку АНО "КАН" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о принятом решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство АНО "КАН", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого АНО "КАН", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства АНО "КАН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "КАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "КАН" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич