Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13807/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13807/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-8412/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений города Королева Московской области - Сафарова З.А. представитель по доверенности от 11.01.2016.

от ИП Потылицын В.В. - Потылицина Е.М. представитель по доверенности от 08.02.2016.

от администрации городского округа Королев МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-8412/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Потылицына Владимира Владимировича к Муниципальному образованию "Город Королев Московской области" в лице администрации городского округа Королев МО, Комитету имущественных отношений города Королева Московской области об урегулировании разногласий в договоре купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потылицын Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Королев Московской области" в лице администрации города Королева (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения площадью 20,7 кв.м. расположенного по адресу: Московская область город Королев, улица Гагарина дом 44а помещение I (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.30-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-8412/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Королева Московской области (далее - комитет) (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-8412/16 заявленные требования удовлетворены частично (том 2 л.д.86-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что в определении от 19.09.2016 апелляционный суд не указал уважительные причины, по которым срок восстановлен; просил вернуться к вопросу рассмотрения ходатайства комитета о восстановлении пропущенного срока.

Представитель комитета поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что задержка в подаче апелляционной жалобы вызвана техническими неполадками в работе компьютеров, а также занятостью представителей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд апелляционной либо кассационной инстанции прекращает производство по этой жалобе.

Поскольку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (том 2 л.д.98-99) о принятии к производству апелляционной жалобы комитета, при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительные не указаны причины пропуска и обстоятельства, по которым комитет был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8412/16 изготовлено в полном объеме 27.06.2016, следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 28.07.2016.

Фактически апелляционная жалоба подана комитетом через Арбитражный суд Московской области 12.09.2016, согласно штампу канцелярии суда (том 2 л.д. 100).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет был надлежащим образом извещено о времени и месте судебных разбирательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 (том 2 л.д.83) в заседании принимал участие представитель комитета Сафарова З.А., действующая по доверенности от 11.01.23016 N 8, принимала участие. Данный представитель также присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 27.06.2016 и согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого решения был опубликован в сети Интернет 30.06.2016.

Следовательно, с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель комитета принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36 основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом заблуждение комитета относительно характера итогового судебного акта вынесенного судом по результатам рассмотрения арбитражного дела к числу уважительных причин отнесено быть не может.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования компьютеров, ввиду проведения ремонтных работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены документально, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку в ходатайстве комитетом не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-8412/16.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов