Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-45114/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ИП Серовой Е.А.

в рамках дела о банкротстве N А40-107085/14,

при участии: от конкурсного управляющего - Громова О.А., дов. от 12.04.2016,

от ИП Серовой Е.А. - Агаев Р.А., дов. от 06.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" (ОГРН 1027700514489, ИНН 7733111762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ИП Серовой Е.А. за период с 07.05.2014 по 03.06.2014 на сумму 1.639.390 рублей недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО КБ "Мастер- Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддерживал с учетом ходатайства об уточнении, принятого судом протокольным определением от 05.12.2016 года.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Согласно доводам заявления в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о перечислениях денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Серовой Е.А. в период с 07.05.2014 года по 03.06.2014 года в размере 1 018 500 руб., а также в период с 01.07.2014 по 25.08.2014 года в размере 620 890 руб.

Ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными. В ходе рассмотрения дела заявление было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные в период с 07.05.2014 по 25.08.2014.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о признании должника банкротом было принято определением суда от 17 июля 2014 года. Следовательно, спорные сделки, совершенные за период с 01.07.2014 по 25.08.2014, совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

В пользу этого обстоятельства свидетельствует тот факт, что 27.06.2014 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при АНО "Экспертно-правовой центр", что и послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, совершая спорные платежи, должник оказал ответчику предпочтение перед другими кредиторами, в частности ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР".

Что касается платежей, совершенных 07.05.2014 на сумму 509 250 руб. и 03.06.2014 года на сумму 509 250 руб., то учитывая сроки их совершения, они подпадают под условия о периоде подозрительности, предусмотренные п. 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

По обоим основаниям необходимо было доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, чего сделано не было.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что представленная им выписка не заверена надлежащим образом, а также не известен источник получения этого доказательства. Между тем, конкурсный управляющий представил выписку по операциям за период с 17.04.2014 по 25.11.2014 года, отвечающую всем требованиям главы 7 АПК РФ.

Также ответчик полагает, что платеж от 25.08.2014 относится к текущим платежам, однако соответствующих доказательств в пользу этого довода не представил.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. По общему правилу бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в течение месяца до даты принятия заявления о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-107085/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции по перечислению должником денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серовой Е.А. от 01.07.2014 года на сумму 110 000 руб. и от 25.08.2014 года на сумму 510 890 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Серовой Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Энергосервис СЗАО" 620 890 руб. полученных по сделке.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Е.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Е.А. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин