Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-45043/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-107085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-107085/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ИП Салвариди Г.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО",

при участии: от ОАО КБ "Мастер-Банк" - Валова М.Б., дов. от 11.08.2016,

от конкурсного управляющего - Громова О.А., дов. от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" (ОГРН 1027700514489, ИНН 7733111762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ИП Салвариди Г.И. за период с 09.04.2014 по 25.08.2014 на сумму 3 811 245 рублей недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, пояснил, что доказательства осведомленности ответчика отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" доводы апеллянта поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что платежи в период с 05.06.2014 по 25.08.2014 на сумму 3 811 245 руб. совершены за шесть месяцев и за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что спорные сделки должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" СЗАО" на расчетный счет ответчика за период с 05.06.2014 по 25.08.2014 совершены платежи на сумму 3 811 245 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о признании должника банкротом было принято определением суда от 17 июля 2014 года. Следовательно, те сделки, которые совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

Так, 27.06.2014 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "ФОРТНЕДВИЖЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при АНО "Экспертно-правовой центр". Эти обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Сделка от 25.08.2014 года совершена предпочтительно перед другими кредиторами, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается сделок, совершенных за период с 09.04.2014 по 05.06.2014 года, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По обоим основаниям необходимо было доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, чего сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделки, которая была совершена 25.08.2014 года, т.е. уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в признании данной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того факта, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. - с ответчика, а в размере 24 000 руб. - с должника. Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-107085/14 отменить в части отказа в признании недействительной сделки от 25.08.2014 года.

Признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Салвариди Г.И. от 25.08.2014 года на сумму 410 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Салвариди Г.И. в конкурсную массу должника 410 000 руб., полученных по сделке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салвариди Г.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салвариди Г.И.в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергосервис СЗАО" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин