Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-8269/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А13-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года по делу N А13-7292/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 134, корпус 4, литера А, помещение 1Н; ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Николаевне (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352524685002, ОГРНИП 308352510000049; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Определением от 29.06.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Организации 20 000 руб. компенсации, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его продавец продал спорный костюм, не поставив Предпринимателя в известность. Продавец является надлежащим ответчиком. На проданном изделии отсутствует схожесть товарных знаков. В деле не имеется заключения экспертизы, поскольку по данному делу требуются специальные познания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарные знаки "М-1 Selection" и "MIXFIGHT" в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетами 27.08.2009, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 433577, заявка N 2009721639, свидетельство N 433579, заявка N 2009721642.

Как указано в исковом заявлении, представители истца 08.10.2015 приобрели в торговом центре "Ленинградский" в отделе "Одежда" по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 3, за 700 руб. контрафактный товар - безрукавку с изображением, сходным до степени смешения с двумя товарными знаками "М-1 Selection" и "MIXFIGHT", правообладателем которых является истец.

В качестве доказательств продажи товара истец представил в суд товарный чек от 08.10.2015, видеозапись момента купли-продажи, вещественное доказательство - контрафактную продукцию (безрукавку).

По расчету истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе по 20 000 руб. за каждый из двух товарных знаков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав Организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1252, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарные знаки необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками, однородными с товаром, реализуемым ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ) (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Сопоставив изображения, нанесенные на товаре, цветные фотографии которого представлены в материалы дела, обозрев вещественное доказательство (безрукавка) (приобщено в суде первой инстанции) с товарными знаками Организации, указанными в свидетельствах N 433577 и 433579, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изображения на товаре, реализованном Предпринимателем, ассоциируется с товарными знаками Организации.

Факт продажи товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Организации, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Предпринимателем не оспорен.

Товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками Организации, и товар, реализованный Предпринимателем, однородны.

При этом размер шрифта обозначения, его вид, место его размещения, а также цветовое оформление не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемого товарному знаку обозначения, содержащемуся на спорном товаре, и не влияют на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

Документов, подтверждающих совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал нарушение его прав в результате действий ответчика по предложению к продаже и продажи товара, на который нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является продавец, поскольку реализация контрафактного товара осуществлена продавцом без уведомления ответчика, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Взаимоотношения Предпринимателя и его продавца, внутренняя организация работы в магазине не имеют существенного отношения при рассмотрении настоящего дела. Факт продажи контрафактной продукции в магазине Предпринимателя подтверждается чеком со всеми необходимыми реквизитами, видеосъемкой момента продажи. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу закона правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из положений статей 1252, 1515 ГК РФ и пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума N 5/29 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб., исходя из 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации, который является неразумным, чрезмерным при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака, составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание незначительность допущенного нарушения (предложение к реализации одного товара), характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года по делу N А13-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева