Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-6415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А24-2242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Согжой",

апелляционное производство N 05АП-6415/2016

на решение от 29.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2242/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро" (ИНН 4105034950, ОГРН 1094141000304)

к открытому акционерному обществу "Согжой" (ИНН 4105006046, ОГРН 1034100940873)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Согжой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро"

о признании права собственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро" (далее по тексту - ООО "Витязь-Аэро") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Согжой" (далее по тексту - ОАО "Согжой") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: здания склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.N 3735 лит.А, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Елизово, проезд Излучина, д.4, территория туристической компании "Кречет", и об обязании ОАО "Согжой" освободить вышеуказанное здание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Согжой" к ООО "Витязь-Аэро" о признании права собственности на объект: здание склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.N 3735 лит.А, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Елизово, проезд Излучина, д.4.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Камчатского края истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Согжой" путем освобождения и передачи ООО "Витязь-Аэро" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда здания склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.N 3735, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, проезд Излучина, д.4, территория туристической компании "Кречет", кадастровый (или) условный номер 41:05:0101003:2698; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Согжой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при исчислении срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Приводит доводы о том, что производство по встречному иску прекращено необоснованно.

В канцелярию суда от ООО "Витязь-Аэро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Витязь-Аэро" указало, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ООО "Витязь-Аэро" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ N 198236 за обществом ООО "Витязь-Аэро" зарегистрировано право собственности на здание склада назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.N 3735 лит.А, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Елизово, проезд Излучина, д.4, территория туристической компании "Кречет".

Указанное имущество приобретено ООО "Витязь-Аэро" на основании договора о присоединении от 01.01.2013, по условиям которого к ООО "Витязь - Аэро" присоединилось ООО Авиационная компания "Камчатские авиалинии-2".

Письмами от 18.06.2014 и от 04.08.2014 ООО "Витязь-Аэро" обращалось к ОАО "Согжой" с требованием освободить занимаемые помещения, однако указанные требования были оставлены ОАО "Согжой" без удовлетворения.

Заявляя о наличии права собственности на спорное здание, в сентябре 2014 года ОАО "Согжой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на него в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-4613/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015, в удовлетворении искового заявления ОАО "Согжой" было отказано.

Письмом от 23.04.2015 N 910 ООО "Витязь-Аэро" вновь обратилось к ОАО "Согжой" с претензией, в которой просило освободить занимаемые помещения в срок до 30.04.2015.

Поскольку до настоящего времени спорное здание ОАО "Согжой" не освобождено, ООО "Витязь-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

ОАО "Согжой" факт занятия объекта не оспаривало, однако настаивал на наличии у него права собственности на данный объект, в связи с чем заявил встречное исковое заявление к ООО "Витязь-Аэро" о признании права собственности на спорное здание.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ОАО "Согжой" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Витязь-Аэро" и ООО АТК "Кречет" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки N 2 по адресу: пр. Излучина, д. 3, г. Елизово, Камчатский край, общей площадью 1 663,1 кв.м При рассмотрении данного иска в рамках дела N А24-4613/2014 установлено, что объект - здание склада общей площадью 1 663,1 кв.м по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, пр. Излучина, д. 4, инв номер 3735 идентичен объекту недвижимости - здание цеха переработки по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, пр. Излучина, д. 3, следовательно, в рамках рассматриваемого спора ОАО "Согжой" заявлено требование о признании права собственности на тот же объект, который рассматривался в рамках дела N А24-4613/2014.

Разрешая данный спор, суды установили, что решением Елизовского городского Совета народных депутатов от 13.07.1989 N 300 было зарегистрировано многоотраслевое акционерно-кооперативное производственное объединение "Сакжой", учредителем которого являлся госпромхоз "Елизовский".

Решением Елизовского городского Совета народных депутатов от 21.02.1991 N 78 ПО "Сакжой" было перерегистрировано в АО "Согжой", в дальнейшем последовательно переименованное в АООТ "Согжой" и ОАО "Согжой". В качестве взноса в уставный капитал АО "Согжой" госпромхоз "Елизовский" передал основные средства, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, в том числе здание цеха переработки N 2, что следует из акта о передаче основных фондов от 22.02.1991.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А24-4613/2014 и по встречному исковому заявлению, коллегия поддерживает суд первой инстанции и отмечает, что оба спора возникли между одними и теми же юридическими лицами и по одному и тому же предмету.

При проверке совпадения оснований исков суд принимает во внимание, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, требования ОАО "Согжой" о признании права собственности на спорный объект, заявленные в рамках встречного искового заявления, основаны на тех же фактах и обстоятельствах, которые были установлены и оценены в ходе рассмотрения дела N А24-4613/2014.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-4613/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному иску ОАО "Согжой" обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных оснований для владения спорным имуществом ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, коллегией отклоняется, поскольку ОАО "Согжой" не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факты, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют. При наличии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ N 198236 на спорное здание необходимости проверки технических характеристик данного здания не имеется. Вопросы, которые представитель ОАО "Согжой" предлагал в суде первой инстанции поставить на разрешение эксперта, не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по первоначальному иску, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности либо иное вещное право истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела установлено, что здание склада назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.N 3735 лит.А, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Елизово, проезд Излучина, д.4, территория туристической компании "Кречет", является собственностью ООО "Витязь-Аэро", о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ N 198236, следовательно, ООО "Витязь-Аэро" имеет право на защиту права собственности посредством предъявления виндикационного иска.

В суде первой инстанций ОАО "Согжой" заявило об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Согжой" об истечении срока исковой давности и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что реализовать свое право на предъявление виндикационного иска объективно ООО "Витязь-Аэро" могло только после устранения противоречий, установленных в рамках дела N А24-4613/2014, к которым также относилось и установление фактического владельца спорного объекта, в связи с чем посчитал, что общий трехгодичный срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, поскольку судебные акты по делу N А24-4613/2014 приняты в 2015 году.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основанием.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь на основании договора об отчуждении, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующая правовая позиция по существу закреплена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности объективно начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать первоначальный обладатель права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство длительности занятия ответчиком спорного объекта прямо отражена уже в исковом заявлении истца, которым отмечается нахождение ответчика в спорном объекте свыше 7 лет.

Последовательность смены собственников спорного объекта на основании государственной регистрации права собственности таковых в установленном порядке с 27.12.1999 установлена при рассмотрении дела N А24-4613/2014.

Обстоятельства осведомленности о нарушении права собственности на спорный объект предшественниками ООО "Витязь-Аэро", а именно ООО АТК "Кречет" (первый правообладатель, чье право было зарегистрировано) следует из представленного в материалы дела письма ООО АТК "Кречет" от 01.08.2009 N 179.

Судебная коллегия отмечает, что производное правоприобретение характеризуется переходом к правоприобретателю от правопредшественника, наряду с соответствующим правом, всех обременений, притязаний, обстоятельств нарушения и ограничения с соответствующим не прекращающимся течением срока исковой давности, в том числе относительно требований, направленных на защиту данного права, ранее нарушенного тем или иным образом.

Обстоятельство рассмотрения судебного спора по делу N А24-4613/2014 с учетом характера заявляемых в нем требований, не может быть расценено в качестве обстоятельства перерыва течения срока исковой давности применительно к требованию первоначального истца, заявленному в настоящем процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать первоначальный обладатель права, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований ООО "Витязь-Аэро" как производного приобретателя права собственности на спорный объект, в силу чего требования первоначального иска об истребовании из незаконного владения ОАО "Согжой" спорного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ОАО "Согжой" признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с ООО "Витязь-Аэро" в пользу ОАО "Согжой" согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-2242/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро" отказать.

Производство по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Согжой" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро" в пользу открытого акционерного общества "Согжой" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка