Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13680/16

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-53793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстройсервис" - Шевелева И.М. представитель по доверенности от 01.08.2016,

от администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Эксперт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-53793/14, принятое судьей Фаньян Ю. А., по заявлению ООО "Инвестстройсервис" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "Инвестстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованием принять п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 25 июля 2014 года о продаже нежилого помещения общей площадью 330,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1459,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1 в следующей редакции:

- пункт 3.1. покупатель приобретает помещение по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.07.2014) N СА-1047-2014;

- пункт 3.2. общая стоимость помещения, составляет 7584457 (семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит;

- пункт 3.3. оплата производится в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 210679 (двести десять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. не позднее 1 числа каждого месяца начиная с 01.09.2014. Срок рассрочки оплаты приобретаемого помещения в соответствии с заявлением покупателя и законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 установлен сторонами на 3 года;

- пункт 6.1. ИСКЛЮЧИТЬ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года по делу N А41-53793/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 206-211; т.3 л.д. 48-54).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 года дело N А41-53793/14 направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 102-107).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-53793/14 заявленные требования удовлетворены (т.4 л.д. 28-35; 108-114).

19.07.2016 ООО "Инвестстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-53793/14 с администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" взыскано 6 000 руб. судебных издержек, 15 000 руб. расходов по экспертизе и 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д. 187-189).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Интеллект-Консалтинг" и ООО "Инвестстройсервис" заключен договор N 19 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д. 126-128).

Оказание и оплата услуг подтверждаются актом завершения работ от 03.04.2015 и платежными поручениями от 28.08.2014 N 1318 и от 20.10.2014 N 1581 (т.4 л.д. 123; 124; 125).

На представление интересов в суде апелляционной инстанции заключен договор от 18.05.2015 N 28 на сумму 30 000 рублей (т.4 л.д. 133-135).

Оказание и оплата услуг подтверждаются актом завершения работ от 02.06.2015 и платежным поручением от 22.05.2015 N 704 (т.4 л.д. 131; 132).

На представление интересов в суде кассационной инстанции заключен договор от 07.06.2015 N 48 на сумму 25 000 рублей (т.4 л.д. 140-142).

Оказание и оплата услуг подтверждаются актом завершения работ от 14 сентября 2015 года и платежным поручением от 22.09.2015 N 1443 (т.4 л.д. 144; 145).

На представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела заключен договор от 30.11.2015 N 58 на сумму 40 000 рублей (т.4 л.д. 148-149).

Оказание и оплата услуг подтверждаются актом завершения работ от 22.12.2015 и платежными поручениями от 02.12.2015 N 1824, от 10.12.2015 N 1868, от 18.12.2015 N 1908 (т.4 л.д. 144-147).

На представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела заключен договор от 08.02.2016 N 8 на сумму 30 000 рублей (т.4 л.д. 155-156).

Оказание и оплата услуг подтверждаются актом завершения работ от 04.04.2016 и платежными поручениями от 26.02.2016 N 252, от 04.03.2016 N 293 (т.4 л.д. 152; 153; 154).

Судебные издержки за оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции на сумму 6 000 рублей подтверждаются платежными поручениями от 15.05.2015 N 655, от 10.03.2015 N 278, от 13.07.2015 N 1012.

Расходы за оплату судебной экспертизы в рамках дела N А41-53793/14 подтверждаются платежным поручением о перечислении денежных средств на депозит суда от 20.10.2014 N 1595.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Приложенные администрацией к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, администрация не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а ответчик надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 175 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Также ООО "Инвестстройсервис" заявило ходатайство о возмещении 15 000 руб. составляющие стоимость экспертизы и 6 000 руб. судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае заявителем в обоснование понесенных расходов представлены платежные поручения от 15.05.2015 N 655, от 10.03.2015 N 278, от 13.07.2015 N 1012, от 20.10.2014 N 1595.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возмещения 15 000 руб. составляющие стоимость экспертизы и 6 000 руб. судебных издержек.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, необходимых трудозатрат представителя по данному спору, продолжительности рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по данному делу в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-53793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов