Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12900/16

Требование: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А72-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательный институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-8555/2016 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательный институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН 1077325000510, ИНН 7325067378), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 9 007 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательный институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ответчик) о взыскании 9 007 руб. 51 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку для федеральных и государственных нужд от 29.09.2015 N 102/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-8555/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность предъявления ко взысканию в судебном порядке неустойки в заявленной сумме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" (Головной исполнитель) заключен договор на поставку для федеральных и государственных нужд от 29.09.2015 N 102/2015 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется осуществить поставку мебели для лаборатории (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. Б.1 цена договора составляет 277 499 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек.

Согласно пп. Г.2. п. 2.8. договора (особые условия) и п. 3. Спецификации (Приложение N 1) Ответчик обязан поставить товар не позднее 15.11.2015 г. Передача товара осуществляется единовременно (пп. Г.3. п. 2.8. договора).

В соответствии с условиями договора Истец в полном объеме произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 г. N 91 и платежным поручением от 28.12.2015 г. N 100.

Поставка товара осуществлена Ответчиком с нарушением установленного срока - 15.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2015 г. N 930.

Истец считает, что Ответчиком было нарушено условие договора о сроке поставки.

Согласно п. 10.1. договора Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, Ответчик по требованию АО "ГНЦ НИИ АР" уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Ответчиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.03.2016 г. N 64/12/2016-ПРЕТ об уплате неустойки. Указанная претензия получена Ответчиком 15.03.2016 (почтовое уведомление прилагается). Ответа на претензию не поступило.

В связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку для федеральных и государственных нужд от 29.09.2015 N 102/2015 в судебном порядке в сумме 9 007 руб. 51 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое требования истца удовлетворению не подлежат, ссылается на пункт а) части 3 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" N 190, согласно которому если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Считает, что, так как сумма рассчитанной истцом неустойки, составляет менее 5 % от цены контракта, то она должна быть списана.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 390-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 5 данного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из расчетов истца, суммы пени по вышеуказанному контракту не превышают 5 % цены контракта.

Сумма Контракта составляет 277 499,16 руб., 5 % от суммы Контракта составляет 13 874,95 руб. Неустойка за просрочку поставки в период с 16.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составляет 9 007,51 руб., что составляет 3, 24 % от суммы Контракта, в связи с чем, пени, в силу указанных норм, подлежат списанию, поскольку из вышеуказанных положений следует, что это является обязанностью Заказчика, а не его правом.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 г. по делу N А06-4184/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г. по делу N А50-31191/2015).

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98Н и от 12.04.2016 г. N 44Н также установлено, что задолженность Поставщика подлежит списанию Заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 % цены контракта.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что списание сумм неустоек осуществляется согласно порядку списания заказчиком в 2016 году сумм неустоек по контрактам, заключенным для обеспечения федеральных нужд, утвержденному Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н. Согласно п. 3 порядка, списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

В соответствии с п. 5 порядка, в случае если поставщик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, истец считает, что неустойка не подлежит списанию, так как ответчик не подтвердил ее размер.

В то же время, пунктом 3 Порядка, утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н предусмотрено, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. То есть обязанность по проведению сверки задолженности возложена на истца.

Доказательств направления в адрес ответчика истцом акта сверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен был направить не претензию с требованием оплатить неустойку, а направить в адрес ответчика акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки. Несоблюдение истцом подобного порядка свидетельствует о не реализации предусмотренного законом механизма списания неустойки и необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств исполнения пункта 3 Порядка, утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н и правомерности предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 г. по делу N А06-4184/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 N 09АП-19256/2016-ГК по делу N А40-187792/15.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова