Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43362/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-75993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-75993/16

принятое судьей Яниной Е.Н

по иску ООО "СМУ-1 Метростроя"

к ООО "Дом Маркет"

о расторжении договора и обязании вернуть нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарипов У.Ш. (по доверенности от 06.09.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "СМУ-1 Метростроя" требования к ООО "Дом Маркет о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 г. и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Маркет" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, туп.Трифоновский, д.3.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25.02.2013 г. между ООО "СМУ-1 Метростроя" и ООО Дом-Маркет" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СМУ-1 Метростроя" обязалось передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, туп.Трифоновский, д.3, общей площадью 946,6 кв.м., инв. N 45:286:002:000206440, лит.А, а ООО "Дом-Маркет" обязалось принять здание и оплатить согласованную сторонами цену. Стоимость переданного имущества составляет 10 891 912 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.4, 5.2, 5.2.1 договора, оплата стоимости объекта производится покупателем в течение, но не более 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента получения свидетельства о праве собственности на объект покупателя, с правом досрочного погашения. Обязательства покупателя по договору считаются исполненными с момента получения свидетельства о праве собственности на покупаемый объект, оплаты, и подписания акта приема-передачи объекта. Покупатель обязан заплатить полную стоимость приобретаемого объекта.

Оплата по договору ответчиком не производилась.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-75993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова