Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-3553/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А10-932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2016 (судья Кушнарева Н.П.) по делу N А10-932/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 3-63, ОГРН 1080326004549, ИНН 0326475881)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 33, ОГРН 1020300985165)

о признании незаконным отказа в возврате капитализированных платежей и обязанности возвратить платежи, третье лицо - Фонд социального страхования Российской Федерации (107139, г. Москва, пер. Орликов д. 3 к. А, ОГРН 1027739443236), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Соковикова А.Г. по доверенности от 12.02.2016, представителя ответчика Доржиевой Д.В. по доверенности от 11.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Фонд) о признании незаконным отказа в возврате капитализированных платежей, изложенного в письме от 15.02.2016 N 13-38/0304-912, обязании ответчика устранить нарушения в виде принятия решения о возврате капитализированных платежей в размере 1782490,77 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 мая 2016 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и в требованиях заявителю отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для возврата спорных платежей отсутствуют. Кроме того, указал, что им после принятия обжалуемого решения из суммы спорных платежей производились выплаты застрахованному лицу.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Также в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене первоначального заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон 03" в связи с заключенным между ними договором об уступке права требования и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2013 по делу N А10-5063/2012 ООО "Гранит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 08.08.2013 по указанному делу были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России по уплате капитализированных платежей для обеспечения повременных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1960453,07 руб. Впоследствии по указанному делу определением суда от 17.07.2015 было удовлетворено заявление ООО "Алтайспецстройпроект" о намерении погасить требования к должнику ООО "Гранит" об уплате капитализированных платежей в размере 1960453,07 руб. и определением от 28.08.2015 указанные требования признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Гранит" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

17 декабря 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных капитализированных платежей, на которое заинтересованное лицо ответило отказом письмом от 15.02.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Капитализированные платежи подлежат уплате только в случае ликвидации организации - должника. В данном случае такой ликвидации не произошло, производство по делу о банкротстве истца прекращено, в связи с чем, основание для удержания ответчиком спорных платежей прекратилось.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты капитализированных платежей является ликвидация юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст.ст. 20, 22, 23) предусмотрено, что обязательные страховые взносы страхователей и капитализированные платежи, поступившие в случае ликвидации страхователей, являются источниками формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Осуществляющие деятельность страхователи уплачивают страховые взносы, а капитализированные платежи подлежат внесению страхователем в случае его ликвидации.

В данном случае выплата капитализированных платежей произведена в процедуре конкурсного производства в ходе проведения ликвидации ответчика. Впоследствии производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Кирпичный завод" было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, истец ликвидирован не был и является действующим юридическим лицом.

Поскольку иные основания (кроме предстоящей ликвидации истца) для удержания им спорных платежей ответчик не привел, а ликвидация общества не состоялась, указанные платежи подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Соответствующее разъяснение об отсутствии оснований для выплаты капитализированных платежей при прекращении дела о банкротстве содержится в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". За время проведения процедуры ликвидации должника и после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением его платежеспособности подлежат уплате страховые взносы в общем порядке.

По изложенным мотивам судом отклоняется довод ответчика о том, что им после принятия обжалуемого решения из суммы спорных платежей производились выплаты застрахованному лицу. Учет поступившие в Фонд платежей по персональным получателям не производится, а в данном случае выплаты застрахованному лицу осуществляются за счет страховых взносов, поступивших в общем порядке, поскольку ООО "Гранит" ликвидированным не является. Следовательно, довод ответчика о наличии страховых выплат за счет спорных платежей ничем не подтвержден.

Поступившее в суд ходатайство ООО "Алтайспецстройпроект" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора следует возвратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо участником настоящего дела не является, процессуальное право на вступление в дело третьим лицом путем заявления названного ходатайства у него отсутствует.

Заявление о процессуальной замене первоначального истца подлежит удовлетворению, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный заявителем договор уступки права требования от 01.07.2016 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возвратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену первоначального заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бетон 03" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский р-он, г. Гусиноозерск, п. Наран, д. 89, кв.3, ОГРН 1160327058407, ИНН 0318016933).

Возвратить Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 618121 от 17.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина