Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-25407/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25407/2016) Подшумляк Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 по делу N А21-9523/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капиталя ООО "Транзит СТА",

установил:

ИП Бойко А.А. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Транзит СТА" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Участник ООО "Транзит СТА" Подшумляк Любовь Ивановна обратилась с ходатайством о вступлении в дело N А21-9523/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Определением суда от 23.08.2016 г. Подшумляк Любови Ивановне в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А21-9523/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Подшумляк Любовь Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в привлечении Подшумляк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось, поскольку требование статьи 50 АПК РФ при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями участником общества Подшумляк Л.И полностью выполнены.

В обоснование данного довода податель указывает, что требования истца (о выплате действительной стоимости доли 27% уставного капитала участника общества Ярцева В.Г.) и третьего лица (об отказе в выплате действительной стоимости доли 27%) относительно предмета спора идентичны и носят взаимоисключающий характер.

В связи с чем, отказ истцу ИП Бойко А.А в удовлетворении заявленных требований полностью исключает нарушение прав участников общества, и исключает притязание истца на выплату несуществующего заявленного требования.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца.

При этом заявитель указал, что в случае удовлетворения иска о выплате действительной стоимости доли 27% уставного капитала, Подшумляк Л.И., как правообладатель своей доли, полностью теряет её в связи с банкротством предприятия.

Стороны и податель жалобы представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела усматривается, что требования ИП Бойко А.А. к ООО "Транзит СТА" были сформулированы следующим образом - взыскать с ООО "Транзит СТА" действительную стоимость доли в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 тысяч рублей в уставном капитале общества, в сумме, определенной в соответствии с законодательством.

Требования Подшумляк Л.И. сформулированы в свою очередь следующим образом - отказать ИП Бойко А.А. в удовлетворении заявленных требований о выплате действительной стоимости доли 27% в уставном капитале общества, ввиду отсутствия права требования у истца на выплату действительной стоимости доли 27%.

Правовой анализ указанного заявления позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть не сформулированное самостоятельное требование относительно предмета спора, а возражения Подшумляк Л.И. по существу требований, заявленных ИП Бойко А.А..

Поскольку Подшумляк Л.И. оспаривает право истца, в защиту которого заявлен иск, вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальному требованию истца, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требования являются идентичными и носят взаимоисключающий характер с требованием истца по делу, апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 года по делу N А21-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов