Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-23273/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А21-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Подшумляк Л.И.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2016) ООО "Транзит СТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 г. по делу N А21-9523/2015 (судья Генина С.В.), принятое по иску ИП Бойко Алексей Анатольевич

к ООО "Транзит СТА"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее -ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Транзит СТА" обратилось с ходатайством о вступлении в дело N А21-9523/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора участника общества Подшумляк Л.И.

Определением суда от 03.08.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А21-9523/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Подшумляк Л.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Транзит СТА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в привлечении Подшумляк Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось, поскольку требования истца (о выплате действительной стоимости доли 27% уставного капитала участника общества Ярцева В.Г.) и Подшумляк Л.И. (об отказе в выплате действительной стоимости доли 27%) относительно предмета спора идентичны и носят взаимоисключающий характер. В связи с чем, отказ истцу ИП Бойко А.А в удовлетворении заявленных требований полностью исключает нарушение прав участников общества, и исключает притязание истца на выплату несуществующего заявленного требования.

Стороны и Подшумляк Л.И. представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела видно, что ИП Бойко А.А. предъявил требования к ООО "Транзит СТА" о взыскании с ООО "Транзит СТА" действительной стоимости доли в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 тысяч рублей в уставном капитале общества, в сумме, определенной в соответствии с законодательством.

Каких-либо требований относительно предмета спора в ходатайстве ООО "Транзит СТА" о вступлении в дело N А21-9523/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника общества Подшумляк Л.И., не содержится.

Поскольку требований относительно предмета спора в ходатайство заявлено не было, оснований для удовлетворения требований ООО "Транзит СТА" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что отказ истцу ИП Бойко А.А в удовлетворении заявленных требований полностью исключает нарушение прав участников общества, и исключает притязание истца на выплату несуществующего заявленного требования, апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 года по делу N А21-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина