Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-11274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А81-2038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11274/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2038/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (ИНН 8904066070, ОГРН 1118904000456) о взыскании 6 966 942 руб. 79 коп.,

установил:

акционерное общество "Механизация" (далее - АО "Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) о взыскании 4 778 279 руб. 94 коп. стоимости работ по договору подряда от 10.11.2014 N 01-09/14П, 2 178 662 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.02.2015 по 17.05.2016 с её дальнейшем начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2038/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что какие-либо доказательства о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки отсутствуют. Кроме того, статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяют начислять договорную неустойку на будущее время, то есть по день фактической оплаты задолженности, поскольку в противном случае суд не сможет установить её соразмерность или несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда от 10.11.2014 N 01-09/14П, выполнение ООО "Механизация" (субподрядчиком) работ на сумму 5 528 279 руб. 94 коп., их частичная оплата в размере 750 000 руб., неисполнение генеральным подрядчиком (ООО "СГК") обязательств по их оплате, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика в случае задержки расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.02.2015 по 17.05.2016 составляет 2 178 662 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "СГК" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 58-59).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы 100 000 руб. ООО "СГК" ссылается на отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Условие пункта 7.3 договора об ответственности генподрядчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "СГК", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Исключительность рассматриваемого случая, позволяющая присудить сумму неустойки, определив её размер в 100 000 руб., как просит ответчик, им не обоснована и не подтверждена документально.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для АО "Механизация", осуществляющего выполнение подрядных работ в целях извлечения прибыли, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом 2 178 662 руб. 85 коп. до 100 000 руб., предложенного ответчиком. Удовлетворив требование АО "Механизация" в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-2038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина