Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22104/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-77865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22104/2016) ООО "СК "Орион плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77865/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "НордВестСтрой"

к ООО "СК "Орион плюс"

3-е лицо: ЗАО " АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Васильева Т. В. (доверенность от 10.01.2016)

от ответчика: Курбатов И. А. (доверенность от 25.01.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ОГРН 1089847032989, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 4 152 745 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 04.09.2014 N КР-63-2-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", третье лицо).

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом не учтены доводы последнего об использовании истцом при выполнении работ материалов компании, что подтверждается актами передачи материалов, и доказательства приобретения таких материалов, что подтверждается соответствующими договорами. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен без учета перечисленного компанией аванса в сумме 1 000 000 руб., что отражено в расчете стоимости фактически выполненных работ от 24.10.2014, акте о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств компании о назначении почерковедческой экспертизы, об отложении рассмотрения дела для удостоверения подлинности подписи Вихарева А. Е.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2014 N КР-63-2-ТР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству тротуаров на участке "ул. Ленсовета от Юрия Гагарина пр. до Звездной ул." при выполнении работ по капитальному ремонту объекта "ул. Ленсовета от Авиационной ул. до Звездной ул.", с функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) и качественными характеристиками товара, используемого при выполнении работ (приложение N 7), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Работы по договору выполняются в рамках выполнения работ по капитальному ремонту объекта "ул. Ленсовета от Авиационной ул. до Звездной ул." на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 09.12.2013 N КР-63, заключенного между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" (государственный заказчик), а также договора от 18.11.2013 N КР-63-1, заключенного между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (генподрядчик) и компанией (субподрядчик).

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 04.09.2014 и завершить все работы по договору не позднее 10.10.2014, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора однократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом производства работ, более чем на 7 календарных дней, является существенным нарушением договора со стороны субподрядчика и является основанием для реализации подрядчиком прав, предоставленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами расчетом договорной цены на момент подписания договора в размере 19 209 529 руб.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. Если в процессе выполнения работ фактически принятые подрядчиком объемы работ окажутся меньше тех, которые учитывались при составлении технического задания и приложения N 3, согласованных сторонами, подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством объемы работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.8 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом п. 3.11, 4.4.26 договора, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений п. 3.11, 4.4.26 договора по истечении десяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3, при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, но не ранее поступления средств в оплату этих работ подрядчику.

Срок рассмотрения подрядчиком первичных документов составляет 10 рабочих дней со дня представления их субподрядчиком, если субподрядчиком при предъявлении работ выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.4.4 договора. При отсутствии претензий подрядчик подписывает представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3. При наличии недостатков или иных замечаний, субподрядчик обязан устранить эти замечания подрядчика в течение двух дней с момента получения от подрядчика возражений от подписания форм КС-2, КС-3, представленных субподрядчиком (пункт 5.3.1 договора).

20.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности в сумме 4 152 745 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "СК "Орион плюс", ООО "НордВестСтрой" составлен акт о выявленных замечаниях, согласно которому принято решение устранить замечания и завершить работы по устройству тротуара силами ООО "СК "Орион плюс".

В пункте 2 акта указано, что он является основанием для оформления окончательной исполнительной документации и актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Данным актом установлено, что силами ООО "НордВестСтрой" выполнены работы по устройству тротуара на объекте "Капитальный ремонт ул. Ленсовета от Авиационной ул. до ул. Звездная" от д. 56 до ул. Звездная (четная сторона). В акте указаны фактические объемы выполненных работ, приведены замечания к работам.

С сопроводительным письмом от 11.12.2014 истцом в адрес ответчика направлены составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 N 1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2014 N 1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., счет, счет-фактура и расчет стоимости выполненных работ.

Ответчик акт не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик в адрес истца не направил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

07.11.2014 ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "СК "Орион плюс", ООО "НордВестСтрой" составлен протокол о выявленных недостатках в выполненных работах. Стороны решили, что дальнейшие работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия тротуара без устранения выявленных недостатков проводить запрещается.

18.11.2014 сторонами составлен акт о выявленных замечаниях, согласно которому принято решение устранить замечания и завершить работы по устройству тротуара силами ООО "СК "Орион плюс".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 N 1 отражены фактически выполненные работы с учетом отраженных в акте от 18.11.2014 замечаний.

Факт получения направленных истцом в адрес ответчика документов компанией не оспаривается.

После получения акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 N 1 ответчик претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не заявлял.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ компанией не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

Односторонне составленный акт приемки выполненных работ принят судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2014 N 1576 на перечисление аванса по договору в сумме 1 000 000 руб.

По условиям пункта 3.8 договора подрядчик осуществляет промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом п. 3.11, 4.4.26 договора, при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений п. 3.11, 4.4.26 договора по истечении десяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3, при условии представления субподрядчиком счета-фактуры, но не ранее поступления средств в оплату этих работ подрядчику.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 N 1 истцом выполнены работы на сумму 4 152 745 руб. 09 коп.

Работы на сумму, превышающую 4 152 745 руб. 09 коп., истцом к оплате не предъявлялись.

При таких обстоятельствах аванс в сумме 1 000 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты работ, предъявленных по актам от 25.10.2014 N 1 по формам КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика на то, что работы должны быть оплачены в сумме 4 152 745 руб. 09 коп. отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащая вышеприведенному условию договора.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом не учтены доводы последнего об использовании истцом при выполнении работ материалов компании, что подтверждается актами передачи материалов, и доказательства приобретения таких материалов, что подтверждается соответствующими договорами.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку из указанных документов не следует, что материалы приобретались и передавались компанией в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства компании о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати на расчете от 24.10.2014, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Поскольку в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа, доказательств того, что данный расчет объективно не мог подписываться руководителем ответчика, последний не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для удостоверения подлинности подписи Вихарева А. Е., несостоятелен.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РПФ оснований.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ в сумме 3 152 745 руб. 09 коп. ответчик не представил, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-77865/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ОГРН 1089847032989, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б) 3 152 745 руб. 09 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ОГРН 1089847032989, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б) в доход федерального бюджета 8 538 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, лит. А) в доход федерального бюджета 33 225 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ОГРН 1089847032989, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, лит. А) 722 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова