Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12949/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-88021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой ЮГ" (ИНН:5009081701, ОГРН:1125009000500): Гурушкина А.А., представителя (доверенность от 29.10.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН:5000001691, ОГРН:1035002000450): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-88021/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой ЮГ" к Акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании задолженности в сумме 2 854 508 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 834 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой ЮГ" (далее - ООО "ДорСтрой ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - АО "Мособлдорремстрой") о взыскании задолженности в размере 3 142 251 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате строительных работ, выполненных по договору субподряда N 01/06-суб от 03 июня 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 793 руб. 70 коп., начисленных за период с 27 ноября 2014 года по 29 октября 2015 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ДорСтрой ЮГ" взысканы задолженность в сумме 2 854 508 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 834 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 154-155, том 2, л.д. 118-121).

27 июня 2016 года ООО "ДорСтрой ЮГ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года заявление удовлетворено частично, с АО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ДорСтрой ЮГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 213 480 руб. (том 2, л.д. 182).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных расходов до разумных пределов (том 3, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ДорСтрой ЮГ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ДорСтрой ЮГ" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности в размере 3 142 251 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате строительных работ, выполненных по договору субподряда N 01/06-суб от 03 июня 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 793 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ДорСтрой ЮГ" представлены суду: договор оказания юридических услуг N 35у/15 от 21.10.2015 и дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 (том 2, л.д. 127-129), акт оказания юридических услуг по договору от 18.04.2016 (том 2, л.д. 130), платежные поручения N239 от 12.11.2015, N 72 от 18.04.2016 на общую сумму в размере 235 000 руб. 00 коп., выписки по счету (том 2, л.д. 131-136).

По договору оказания юридических услуг N 35у/15, заключенному 21.10.2015 между ООО "ДорСтрой ЮГ" (заказчик) и ООО "ДОНОР" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию с должника - Филиала АО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" задолженности по договору субподряда N 01/06-суб от 03.06.2014 в размере 3 142 251 руб. 55 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 195 000 руб., НДС не облагается, в связи с нахождением исполнителя на упрощенной системе налогообложения.

В дополнительном соглашении к договору от 01.02.2016 сторонами согласовано, что в связи с подачей АО "Мособлдорремстрой" апелляционной жалобы на состоявшееся решение по делу, исполнитель оказывает заказчику дополнительную юридическую помощь и услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва (письменных объяснений) на поданную апелляционную жалобу.

Денежное вознаграждение исполнителя за оказываемые предусмотренным дополнительным соглашением услуги составляет 40 000 руб. (пункт 2 допсоглашения).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и акту оказания услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 235 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 480 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "ДорСтрой ЮГ". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления и сбором письменных доказательств по делу, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 213 480 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на альтернативные расценки, которые, по мнению АО "Мособлдорремстрой", свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-88021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов