Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-31922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от истца - представитель Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015),

от ответчика - представитель Буренкова Т.В. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу N А55-31922/2015 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 12 802 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик), о взыскании платы за пользование вагонами за период их нахождения на путях общего пользования в сумме 12 802 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога взыскано 12 802 руб. 17 коп. плата за время нахождения на путях общего пользования и госпошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу N А55-31922/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследована книга уведомлений о подаче вагонов под погрузку или выгрузку, представленная истцом в материалы дела "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку" от 27.12.2014 не соответствует обязательным требованиям федерального законодательства. Из представленной копии книги невозможно определить в отношении каких вагонов она составлялась, кто передавал уведомления и кто принимал, что по мнению заявителя является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3/200 от 06.05.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" при станции Кряж (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы перевозчиком на места погрузки-выгрузки, в соответствии с которым прибывшие в адрес ответчика вагоны, должны быть поданы на пути N 3 и N 4 (под погрузку мазута).

Договор N 3/200 от 06.05.2014 заключен сроком до 30.04.2015.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

27 декабря 2014 года в адрес АО "РН-Транс" на ст. Кряж прибыли 53 порожних цистерны под погрузку грузов.

АО "РН-Транс в период с 27 декабря 2014 г. не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на налив вагонов (2 часа - в соответствии с п. 14 договора N 3/200), это привело к задержке прибывших в адрес ответчика вагонов и необходимости их размещения на путях станции Кряж.

Период задержки вагонов составил: с 14:43 до 22:00 27.12.2014 (7,3 часа).

Занятость путей необщего пользования на станции Кряж подтверждается памятками приемосдатчиков N 5624, 5625, которые подписаны обеими сторонами.

На станции Кряж по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы N 1/6856 и N 1/68589 от 27.12.2014, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

На основании пункта 16.2.2 договора N 3/200 от 06.05.2014 ОАО "РЖД" начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их принятия на пути необщего пользования.

По расчетам истца плата за пользование 53 вагонами за 8 часов простоя составила 10 849 руб. 30 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 952 руб. 87 коп. Всего сумма платы составила 12 802 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования взимается по истечении 2-х часов с момента уведомления истцом ответчика о готовности вагонов подаче. Также ответчик указывает на то, что акты общей формы, представленные в материалы дела, составлялись не на группу в количестве 54-х вагонов, готовую к подаче, а на все прибывшие в адрес ответчика вагоны, без указания пути, на которой и должны подаваться.

Ответчик полагает, что перевозчиком не соблюдена технология работы станции "Кряж", так как в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 5 договора, вагонов поставлены в простой без соблюдения технологического времени, данного с подачей вагонов к местам погрузки и соответственно без надлежащего уведомления о готовности вагонов к подаче.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 12:43 27.12.2014 ответчик был уведомлен о прибытии в его адрес вагонов и о предстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования, что подтверждается записями в Книге уведомлений о прибытии грузов формы ГУ-6ВЦ и Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ.

Время прибытия вагонов на станцию, а также время уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес вагонов также отражено в железнодорожный накладных N ЭЦ996427 и ЭЦ996525, по которым прибыли спорные вагоны.

В соответствии с договором N 3/200 от 06.05.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" при станции Кряж и перевозочных документов прибывшие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы перевозчиком на места погрузки-выгрузки.

Пунктами 5 и 6 договора N 3/200 предусмотрено, что вагоны на путь необщего пользования подаются по уведомлению, которое передается перевозчиком владельцу пути не менее чем за 2 часа до подачи по телефону с указанием наименования груза, количества и рода вагонов и записью в книге уведомления.

Перевозчик планировал подачу спорных вагонов в 14:43 27.12.2014.

Истец уведомил ответчика о времени подачи вагонов на путь необщего пользования, что подтверждается записью в Книге ГУ-2ВЦ.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом законодатель не требует составления акта только на то количество вагонов, размер одновременной подачи которой предусмотрен договором. Вагонов в адрес грузополучателя может прийти как больше установленного размера, так и меньше.

На момент составления акта общей формы N 1/6856 от 27.12.2014 (в 14:43) на пути необщего пользования уже была запланирована подача вагонов, уведомление о подаче которых было передано грузополучателю раньше, чем на спорные вагоны. Путь необщего пользования был занят с 15:40 27 декабря 2014 года, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 5624, о завершении грузовых операций с вагонами (об окончании налива груза) ответчик известил истца 27.12.2014 в 22:00. Вагоны выведены с пути необщего пользования по памятке приемосдатчика N 5625.

Время передачи АО "РН-Транс" уведомления о завершении грузовых операций с вагонами на эстакаде является временем окончания простоя спорных вагонов, что зафиксировано в акте общей формы N 1/6858 от 27.12.2014.

В период, за который ответчику начислена плата за пользование вагонами, путь необщего пользования был занят, в связи с чем начисление оплаты за нахождение вагонов на путях станции Кряж произведено истцом обоснованно.

Между истцом и ответчиком в рассматриваемый период времени также действовал договор N 3/200 от 06.05.2014.

Согласно ст. 58 УЖД РФ именно договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67 утвержден "Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", пунктом 1.2 которых предусмотрено, что технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1.5 этих же Правил установлено, что для железнодорожных путей необщего пользования, имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов (а именно такой вагонооборот имеет ответчик), технологический срок оборота вагонов рассчитывается и устанавливается в единых технологических процессах работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Пунктом 16.2.2 договора N 3/200 от 06.05.2014 предусмотрено, что за время ожидании подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, он должен оплатить перевозчику плату за пользование вагонами.

На основании предоставленных в материалы дела памяток приемосдатчика видно, что спорные вагоны не могли быть поданы на путь необщего пользования под погрузку, так как те были заняты другими вагонами. При этом, срок налива вагонов, предусмотренный пунктом 14 договора N 3/200, был существенно нарушен ответчиком и в среднем составлял 6,8 часа (при норме 2 часа).

В связи с изложенным, вина ответчика в задержке приема вагонов на путь необщего пользования подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу N А55-31922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов