Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гамма-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-3702/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" (ИНН 5262243730, ОГРН 1095262008160) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Максимум" (ИНН 5260289520, ОГРН 1105260013759) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительная компания Гамма-НН" - Смольянинова В.В. по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" (далее - ООО "СК Гамма-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Максимум" (далее - ООО "ЛК Максимум") об истребовании из чужого незаконного владения дизельного генератора "AKSA" APD/AD330 (модель двигателя Р126ТI-II) с поддонами либо обязании ответчика выплатить стоимость указанного имущества в сумме 3 500 000 руб. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Гамма-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о том, что истец не доказал факт изъятия принадлежащего истцу имущества ответчиком и факт нахождения имущества во владении последнего. Ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016, а также свидетельскими показаниями Киракосян О.С. Полагает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не мотивировал отклонение доводов истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его позицию по делу. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 05.10.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года между ООО "ЛК Максимум" (лизингодатель) и ООО "СК "Гамма-НН" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-НН-06/11, предметом которого является передача лизингополучателю в лизинг стационарного бетоносмесительного узла БСУ-ST120-2B-4Б ТВИН.

Истец в исковом заявлении указывал, что в связи с наличием просрочек по оплате лизинговых платежей 13.07.2012 с территории арендуемой ООО "СК Гамма-НН" базы по адресу Кстовский район, 0,5 км восточнее д. Кузьминка, сотрудниками лизингодателя было вывезено имущество, входящее в предмет лизинга, а также собственное имущество истца - дизельный генератор "AKSA" APD/AD330 с поддонами, общей стоимостью 3 500 000 руб.

Впоследствии ООО "СК Гамма-НН" исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, однако принадлежащее истцу оборудование ответчиком не было возвращено, в связи с чем ООО "СК "Гамма-НН" обратилось в Отдел МВД по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении сотрудников ООО "ЛК Максимум" к уголовной ответственности за хищение имущества. Постановлением от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом органом дознания факт хищения имущества сотрудниками ООО "ЛК Максимум" был установлен.

Ссылаясь на то, что сотрудники ООО "ЛК Максимум" вывезли и удерживают принадлежащее истцу имущество, ООО "СК Гамма-НН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия приведенных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факты нахождения его имущества в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества.

Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Киракосяна О.С., который подтверждал, что сотрудники ответчика вывезли спорное имущество от истца, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из пояснений указанного лица следует лишь то, что он был очевидцем момента вывоза спорного имущества. С его слов следует, что вывозившие спорное имущество лица представились ему сотрудниками ответчика. При этом, сам же Киракосян О.С. пояснил, что он не был лично знаком с данными лицами.

Оценив показания свидетеля наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверность информации относительно наличия у лиц, вывозивших спорное имущество, трудовых отношений с ООО "ЛК Максимум" не подтверждена.

Необоснованна также ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016, поскольку названное постановление 10.05.2015 было отменено Кстовским городским прокурором и материал возвращен для дополнительной проверки.

При этом представленное истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016, свидетельствует о том, что в ходе дополнительной проверки достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления получены не были.

Из содержания данного постановления не следует, что в ходе проверки был выявлен факт вывоза сотрудниками ООО "ЛК Максимум" имущества, принадлежащего истцу. Все пояснения относительно действий, совершенных сотрудниками ответчика, даны третьими лицами и/или со слов третьих лиц. Достоверность этих пояснений документально ничем не подтверждена.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни факт изъятия принадлежащего истцу имущества ответчиком, ни факт нахождения этого имущества во владении последнего, в связи с чем в удовлетворении иска на законных оснований отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-3702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гамма-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова