Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-229/17 по делу N А43-3702/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А43-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-3702/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" (ИНН: 5262243730, ОГРН: 1095262008160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Максимум" (ИНН: 5260289520, ОГРН: 1105260013759)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" (далее - ООО "Гамма-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Максимум" (далее - ООО "Максимум") об истребовании из чужого незаконного владения дизельного генератора "AKSA" APD/AD330 (модель двигателя Р126ТI-II) с поддонами либо об обязании ответчика выплатить стоимость указанного имущества в сумме 3 500 000 рублей, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик изъял спорное имущество в счет имеющейся задолженности по лизинговым платежам, и не возвратил его истцу после погашения задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ООО "Гамма-НН" не доказало факты изъятия принадлежащего истцу имущества ответчиком и нахождения имущества во владении последнего.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гамма-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Истец также представил в суд округа постановление от 28.12.2016 оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции Гришнова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого, по мнению подателя жалобы, могут быть установлены факты изъятия сотрудниками ответчика спорного имущества и нахождения его во владении ООО "Максимум".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максимум" указало на правильность принятых по делу судебных актов и попросило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Максимум" (лизингодатель) и ООО "Гамма-НН" (лизингополучатель) заключили договор от 10.05.2011 финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-НН-06/11, предметом которого явилась передача лизингополучателю в лизинг стационарного бетоносмесительного узла БСУ-ST120-2B-4Б ТВИН.

По пояснениям истца, в процессе деятельности ООО "Гамма-НН" допустило просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем 13.07.2012 сотрудники лизингодателя вывезли с территории арендуемой истцом базы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,5 км восточнее деревни Кузьминка, лизинговое имущество, а также дизельный генератор "AKSA" APD/AD330 с поддонами, общей стоимостью 3 500 000 рублей, являющийся собственности ООО "Гамма-НН".

Основанием для обращения лизингополучателя в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужил невозврат спорного имущества при условии погашения имевшейся задолженности перед лизингодателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу документы, установили отсутствие доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о нахождении спорного дизельного генератора в действительности во владении ООО "Максимум", что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Гамма-НН".

Аргументы, изложенные истцом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылку на постановление от 28.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство фактов изъятия спорного имущества сотрудниками ответчика и нахождения его во владении ООО "Максимум", суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного упомянутое постановление не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается заявителю.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-3702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов