Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5860/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-11244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брестер О.В., представителя по доверенности от 15.08.2016,

от истца Прокурора Красноярского края: Кулябовой Ю.А., (по служебному удостоверению)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-11244/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

Прокурор Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - УФССП по Красноярскому краю, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" (ИНН 2465080482, ОГРН 1032402664931, далее - ООО ОФ "Тамерлан", ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 01.01.2016 N 121.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.06.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - УФССП по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности, так как он заключен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы должным образом и не дана надлежащая правовая оценка доводам УФССП по Красноярскому краю об отсутствии денежных средств, достаточных для заключения государственного контракта, поскольку в соответствии с Требованиями по исполнению сметы расходов федерального бюджета на 2016 территориальным органам ФССП России по подведомственным ФССП России учреждениям дополнительное финансирование по данному виду расходов не предусмотрено.

Таким образом, Управление ФССП России по Красноярскому краю не имело возможности воспользоваться услугами ФГКУ УВО МВД России по Красноярскому краю для обеспечения охраны всех территориальных подразделений в связи с недостаточностью финансирования. При таких обстоятельствах УФССП России по Красноярскому краю вынуждено было решить вопрос об обеспечении охраны своих территориальных отделов единственно возможным в данной ситуации способом - путем закупки услуг по охране в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, апеллянтом указано, что охрана помещений Управления, указанных в Приложении в Государственному контракту от 01.01.2016 N 121, в дневное время обеспечивается сотрудниками Управления, наделенными в силу закона публичными полномочиями по обеспечению правопорядка и безопасности на охраняемых объектах (отделов судебных приставов).

УФССП по Красноярскому краю полагает, что действия Управления по заключению государственного контракта на оказание услуг охраны с ООО ОФ "Тамерлан" не поставили под угрозу общественный порядок на охраняемых объектах, а также жизнь и здоровья граждан Российской Федерации и сохранность государственного имущества, а потому у прокурора Красноярского края отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации.

От ГУ МВД России по Красноярскому краю и Прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" (исполнителем) заключен контракт N 121 на оказание услуг по централизованной охране объектов обеспечения охраны общественного порядка на территории, прилегающей к охраняемым объектам.

Охрана предоставляет, а заказчик в соответствии с условиями контракта оплачивает услуги по охране нежилых помещений (объект(ы) заказчика, указанных в приложении N 1 контракта. При срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных на объекте(ах) заказчика, обеспечить выезд группы по реагированию задержания, для принятия мер к пресечению противоправных деяний и доставлении лиц, их совершивших, в органы внутренних дел (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что государственный контракт от 01.01.2016 N 121 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокурор просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным в силу ничтожности контракт от 01.01.2016 N 121, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан", как не соответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 11 Закона 11.03.1992 N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Красноярского края. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения).

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной Охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" является коммерческой структурой.

Главным Управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" выдана лицензия N 2989 (ЧО N 041007) от 03.12.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.

Указанные действия общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что здания отделов судебных приставов-исполнителей, являющихся структурными подразделениями, входящими в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, подлежат государственной охране, спорный контракт N 121, заключенный между ООО "Тамерлан" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Довод службы судебных приставов по Красноярскому краю об отсутствии у Территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю статуса органа исполнительной власти правомерно отклонен судом первой инстанции как нормативно не обоснованный, т.к. служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Ссылку ответчика на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений нормативных актов в отношении отдельных объектов допускается исключительно государственная охрана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора Красноярского края о признании недействительным контракта от 01.01.2016 N 121.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии достаточного финансирования охрана территориальных отделов ССП обеспечивалась единственно возможным в данной ситуации способом - путем закупки услуг по охране в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основан на неправильном толковании положений законодательства и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий. Вышеназванные в настоящем постановлении нормы права являются императивными. Какие-либо исключения, допускающие в связи с отсутствием финансирования, заключать контракты с частными охранными организациями вышеназванные нормы права не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении не дана оценка его доводам о заключении контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку данный довод не имеет правового значения при установлении судом факта заключения контракта с нарушением норм действующего законодательства.

УФССП по Красноярскому краю полагает, что действия Управления по заключению государственного контракта на оказание услуг охраны с ООО ОФ "Тамерлан" не поставили под угрозу общественный порядок на охраняемых объектах, а также жизнь и здоровья граждан Российской Федерации и сохранность государственного имущества, а потому у прокурора Красноярского края отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, предъявление прокурором такого иска не связано с наступлением определенных последствий после заключения оспариваемой сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-11244/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-11244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина