Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-8111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профи"): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 21.04.2016 N 8;

от административного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-9690/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 2463067359, ОГРН 1042402202116; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 04-16/12271П.

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на правопреемника - Красноярскую таможню (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года признано незаконным и отменено полностью постановление от 31.03.2016 N 04-16/12271П о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи".

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; указала, что, исходя из условий контракта, определить с точностью до конкретной даты срок передачи товара нерезидентом резиденту невозможно; если срок возврата денежных средств за не поставленный товар в контракте не установлен, необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта, в данном случае, 05.12.2015 (пункт 3 раздела 1 контракта), который соответствует дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной обществом самостоятельно в разделе 3 графы 6 паспорта сделки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01" августа 2016 года по делу N А33-9690/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (покупатель) и нерезидентом - компанией "WEIHAI HAUFENG" TRADE CO LTD (продавец, КНР) заключен контракт от 05.12.2014 N С1205-1 (далее - контракт), предусматривающий импорт 400 штук I-phone 6 (16 gb) и 350 штук I-phone 5S (16 gb). Условия сдачи-приемки товара: DAP-Забайкальск/Гродеково. Сумма контракта составляет 503 500,00 долл. США. Срок действия контракта: до 05.12.2015.

Пунктом 1 раздела 3 контракта установлен срок поставки товара: 3 месяца.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 контракта с момента подписания контракта в течение 7 дней покупатель посредством банковского платежа оплачивает 30 % от стоимости товара, спустя 15 дней после проверки качества товара покупатель оплачивает 60% стоимости. В течение 7 дней продавец организует доставку товара в контейнере. В течение 3-х дней с момента отгрузки товара, покупатель оплачивает 10% суммы.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 контракта, если продавец после получения авансового платежа, не может в течение последующих 90 дней доставить товар, в соответствии с контрактом, будет рассчитываться неустойка за каждый день просрочки, а также данная сумма неустойки будет списываться с суммы на покупку товара. Если покупатель не оплачивает причитающуюся по контракту сумму в определенные сроки, ему также насчитывается неустойка.

Пунктом 8.1 раздела 8 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Условия контракта могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон.

В соответствии с требованиями инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" 16.12.2014 по указанному контракту в филиале N 5440 Банка ВТБ24 (ПАО) обществом оформлен паспорт сделки N14120013/1623/0040/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14120013/1623/0040/2/1 общество по указанному договору осуществило оплату товаров на общую сумму 105 889,00 долл. США, поставки товаров со стороны нерезидента не осуществлялись.

Административным органом установлено, что при исполнении обязательств по контракту общество не обеспечило в сроки, предусмотренные контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 105 889,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, а именно, осуществило оплату товаров на общую сумму 105 889,00 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 14120013/1623/0040/2/1.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Профи", не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленные товары на сумму 105 889,00 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании), тем самым, 06.12.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту должностным лицом административного органа 01.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 2461201602010002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 04-16/12271П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 374 115 рублей 59 копеек.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции (на момент составления протокола и вынесения постановления).

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 составлен в присутствии законного представителя (директора) общества - Догадаева С.М., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 31.03.2016 N 04-16/12271П вынесено при участии законного представителя (директора) общества - Догадаева С.М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений процессуальных норм при его вынесении не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 374 115 рублей 59 копеек за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключив контракт от 05.12.2014 N С1205-1, стороны согласовали срок действия контракта до 05.12.2015 (пункт 1 раздела 3). В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 контракта он вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 1 раздела 3 контракта срок поставки товара - 3 месяца. Указанный срок поставки подтвержден представленной в материалы дела копией сопроводительного письма к контракту от 05.12.2014 (л.д. 59).

В силу пункта 4.2 раздела 4 контракта с момента подписания контракта в течение 7 дней покупатель посредством банковского платежа оплачивает 30 % от стоимости товара, спустя 15 дней после проверки качества товара покупатель оплачивает 60% стоимости. В течение 7 дней продавец организует доставку товара в контейнере. В течение 3-х дней с момента отгрузки товара, покупатель оплачивает 10% суммы.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 контракта, если продавец после получения авансового платежа, не может в течение последующих 90 дней доставить товар, в соответствии с контрактом, будет рассчитываться неустойка за каждый день просрочки, а также данная сумма неустойки будет списываться с суммы на покупку товара. Если покупатель не оплачивает причитающуюся по контракту сумму в определенные сроки, ему также насчитывается неустойка.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2014 заявитель произвел предоплату в размере 105 889 дол. США. 26.12.2014 общество направило в банк распоряжение о совершении операции расход денежных средств на сумму 20000 дол. США, в ответ на которое от банка получен отказ в выполнении данного распоряжения.

Поставка товара в установленный контрактом срок (до 05.03.2015) не была осуществлена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 105 889 дол. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление от 31.03.2016 N 04-16/12271П о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходили из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из условий контракта усматривается, что сторонами не согласованы условия о сроке возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А10-3121/2012, от 16.06.2014 по делу N А69-682/2013, а также в Определении ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9806/12 по делу N А51-11418/2011, Определении ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-6217/13 по делу NА10-3121/2012, Определении ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7316/11 по делу NА79-7225/2010, которыми отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.

Проанализировав в совокупности приведенные выше условия контракта (пункт 1 раздела 3, пункты 4.2 и 4.3 раздела 4, пункт 8.1 раздела 8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами срока поставки товара - 3 месяца с момента подписания контракта.

Пункт 4.2 раздела 4 контракта определяет порядок расчетов по контракту, но не освобождает поставщика от обязанности поставки товара в установленный контрактом срок - 3 месяца с момента подписания контракта, в случае ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренных контрактом обязанностей по оплате товара.

Пунктом 4.3 раздела 4 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту в виде неустойки.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий контракта, определить с точностью до конкретной даты срок передачи товара нерезидентом резиденту невозможно; общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за не поставленный товар денежных средств до момента окончания срока действия контракта - 05.12.2015.

Апелляционная коллегия полагает, что учитывая установленный срок поставки товара, в рассматриваемом случае установленный срок действия контракта не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 05.03.2015) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, с 06.03.2015 у общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 06.03.2016.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 31.03.2016, то есть за пределами названного срока, в связи с чем, вывод Арбитражного суда Красноярского края о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление в любом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края исследовал представленные в материалы дела доказательства, основывался на конкретных обстоятельствах дела, при этом соответствующие доводы ответчика были изучены и отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Красноярской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-9690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин