Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12114/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-5797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 г. по делу N А47-5797/2016 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича (далее - истец, ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании 166 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СО "Купеческое" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, конкурсным управляющим было установлено, что договор страхования от 07.06.2012 N МСК-ДСУд-2012-0706-02 отсутствует и не находит отражения в бухгалтерской документации. Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО СО "Купеческое" на счет ООО "Искра" по несуществующему договору, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СО "Купеческое" в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета ООО СО "Купеческое" ответчику 166 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2013 N 364 с назначением платежа "Страховое возмещение по договору N МСК-ДСУд-2012-0706-02 от 07.06.2012 и акту от 03.06.2013. Сумма 166 000 руб. без налога (НДС)".

Однако, при изучении конкурсным управляющим документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца установлено, что договор страхования от 07.06.2012 N МСК-ДСУд-2012-0706-02 фактически отсутствует и не находит отражения в бухгалтерской документации истца.

Посчитав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО СО "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлена выписка с расчетного счета общества, однако, в данной выписке ссылки на платежное поручение от 03.06.2013 N 364 не содержится (л.д.25-65). Копии платежного поручения от 03.06.2013 N 364, либо иных доказательств осуществления платежа ООО "Искра" на сумму 166 000 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником быть признано обоснованным.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО СО "Купеческое" не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежное поручение указанное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия и исполнения договора.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2016 г. по делу N А47-5797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов