Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10331/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А57-8312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-8312/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице межрегионального филиала "Волга" Саратовский филиал, г. Саратов

к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях", г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва

о снижении размера пени, о возвращении излишне уплаченного штрафа в размере 448000 рублей, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 40699,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице межрегионального филиала "Волга" Саратовский филиал - Каневской А.С. по доверенности от 15.09.2016 N 0611/29/62-16 и в отсутствие представителей областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях", публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях" (далее - ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях", ответчик) о снижении размера пени, возвращении излишне уплаченного штрафа в размере 448000 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в размере 40699,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2016 арбитражный суд принял частичный отказ истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту N 55 от 17.04.2013 в сумме 40699,20 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 приняты уточнения истцом исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1888,4 руб., неосновательное обогащение в размере 448000 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-8312/2016 производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 55 от 17.04.2013 в сумме 40699 рублей 20 копеек прекращено. С ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 429766 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей. В остальной части исковых требований отказано. ОАО "Ростелеком" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1440 рублей.

ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 августа 2016 года в удовлетворённой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: уплата ПАО "Ростелеком" неустойки произведена в соответствии с контрактом, что исключает возможность взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту подтверждён документально.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Ростелеком" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, мотивированное нахождением представителя в командировке для представления интересов в Арбитражном суда Поволжского округа.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" не лишено права направить в суд другого представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 г. между ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 55, на основании результатов открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона N 0360200041413000002 от 04.04.2013).

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на основе применения современных технологий и оборудования в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области 2012-2015 годы" (далее по тексту - документация).

Разделом 2 "Условия государственного контракта" установлено, что документация выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее по тексту - ТЗ) (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункт 2.1.). Разработанная, согласно настоящему государственному контракту, документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям документов, регламентирующих производство данных видов работ (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, общий срок выполнения работ не позднее 05.12.2013. Выполнение работ разбито на этапы, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту)

1 этап - Выбор и обоснования оптимального программно-технического решения - до 15.05.2013.

2 этап - Разработка технического проекта и рабочей документации, в том числе получение заключения государственной вневедомственной экспертизы и сводного экспертного заключения на проектно-сметную документацию (в соответствии с техническим заданием) не позднее 05.12.2013. Второй этап выполнения работ предусматривает три стадии выполнения работ. Объем и состав работ 1 и 2 этапов - в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, по факту выполнения работ в полном объеме (согласно ТЗ) стороны подписывают итоговый акт выполнения работ, который является основанием для оплаты выполнения работ. При досрочном выполнении полного объема работ заказчик вправе оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ.

Пунктами 6.1., 6.5. контракта установлено, что за выполненную в соответствии с условиями настоящего государственного контракта работу заказчик уплачивает исполнителю 40699,20 рублей, включая НДС 18% - 6.208,35 рублей, которая должна быть выплачена исполнителю в рамках настоящего контракта за надлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Цена государственного контракта включает в себя: стоимость работ, накладные расходы, НДС, иные издержки участника (в т.ч. затраты на экспертизу проектно-сметной документации), сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, причитающееся участнику вознаграждение, в российских рублях.

Настоящий контракт финансируется из средств областного бюджета (средства на реализацию долгосрочной областной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области 2012-2015 годы" (пункт 6.6.).

Во исполнение условий контракта истцом в период с 17 апреля 2013 года по 15 мая 2013 г. был выполнен первый этап работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы оповещения (РСО) населения Саратовской области о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что подтверждается двухсторонним промежуточным актом от 24.05.2013 приемки выполненных работ по 1 этапу работ.

Согласно промежуточному акту приемки, стороны определили, что исполнитель в процессе выполнения работ разработал и передал заказчику документы: выбор и обоснования оптимального программно-технического решения по реконструкции РСО.

Впоследствии, ответчиком в соответствии с пунктами 5.4., 5.5., 12.2. контракта были направлены в адрес истца претензии и приняты решения в соответствии с протоколами, а именно:

- претензия от 07.08.2013 N 596-37-6-01 о невозможности принятия к рассмотрению и подписанию промежуточного акта выполненных работ по 1 стадии 2 этапа в связи с несоответствием проекта основам строительного проектирования, порядку разработке проектов, техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию РСО;

- претензия от 20.08.2013 N 6-2-37-6-01 о просьбе привести документацию в соответствии с требованиями ГОСТ;

- претензия от 25.11.2013 N 1011-37-6-01, в которой указаны причины, по которым документация в представленном исполнении не может быть принята с подписанием промежуточного акта;

- претензия от 06.12.2013 N 1024-37-6-01 о нарушении сроков выполнения работ по контракту и выплате неустойки;

- претензия от 18.12.2013 N 1048-37-6-01 (повторная) о нарушении сроков выполнения работ по контракту и выплате неустойки.

В последующем истцом были направлена ответчику ненадлежащее составленная проектно-сметная документация, которая не была принята ответчиком.

В последующем, истец направил ответчику письмо от 17.03.2014 за исх. N 0611/05/1376-14 о направлении проектно-сметной документации (технического проекта и рабочей документации).

Претензией от 27.03.2014 N 92-37-2-01 ответчик предъявил требование истцу о выполнении обязательства по контракту в полном объеме, в связи с несоответствием проектно-сметной документации предъявляемым требованиям Технического задания, с устранением допущенных недостатков и предъявлением результатов работ с учетом госзаключения, срок исполнения 20 дней.

Претензия от 16.04.2014 N 121-37-6-01 ответчика о несоответствии проекта техническому заданию в части сопряжения комплексов технических средств и принятию мер по недопущению со стороны подрядной организации включать в проект неподтвержденные государственными испытаниями схемы программного и аппаратного сопряжения комплексов технических средств оповещения.

Претензия ответчика от 12.05.2014 N 140-37-6-01 о принятии необходимых мер, которые могли бы привести к исполнению госконтракта, а в противном случае начале процедуры расторжения государственного контракта.

Протоколом от 20.05.2014 принято решение о разработке проектной документации на базе комплекса технических средств оповещения КТСО П-166-М, разработчик-изготовитель ОАО "КЗТА" (г. Калуга) и о внесении изменений Саратовскому филиалу ОАО "Ростелеком" до 30.05.2014 в график выполнения работ.

Претензия ответчика от 05.06.2014 N 127-37-2-01 о непоступлении предложений в график выполнения работ и о назначении главного инженера проекта.

Протокол совещания с участием заместителя председателя КЧС при Правительстве Саратовской области от 17.06.2014, на котором принято решение о представлении предложений по срокам выполнения мероприятий по разработке проекта РСО на базе аппаратуры оповещения КТСО П-166-М.

Протокол заседания от 10.07.2014 - определены необходимые исходные данные для разработки проекта.

Письмо истца от 19.08.2014 N 0611/05/4309-14 в адрес ответчика о предоставлении исходных данных и Календарного плана-графика по актуализации проектно-сметной документации на реконструкцию РСО со сроком выполнения работ с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Письмо ответчика от 19.11.2014 N 402-37-6-01в адрес истца о доработке технического проекта и представлении его на экспертизу в МЧС России с учетом указанных недостатков.

Письмо от 01.12.2014 N 423-37-2-01 начальнику Главного управления МЧС России по Саратовской области И.Н. Качеву о согласовании Технического проекта, представленного ОАО "Ростелеком", и об отправке его для дальнейшего согласования и экспертизы.

Претензия от 05.08.2015 N 374-37-2-01 о незаключении договора на проведение экспертизы проекта, о просроченных с 06.12.2013 г. по 05.08.2015 г. - 609 дней по разработке проектно-сметной документации и подтверждения готовности уплаты штрафов по контракту.

Протокол совещания от 07.09.2015 - принято решение Саратовскому филиалу ПАО "Ростелеком" подтвердить готовность уплаты штрафов и пени после приема выполнения работ проектно-сметной документации и подтвердить получение безотзывной банковской гарантии в размере обеспечения исполнения контракта.

Письмо от 22.09.2015 N 401-37-6-1 об устранении замечаний, отмеченных в письме ФГБУ ВНИИ ГОЧС (отсутствие расчета ЗИП).

Письмо от 11.11.2015 N 454-37-7-7 о предоставлении истцом до 16.11.2015 гполученной банковской гарантии.

Письмо (уведомление) ОАО "Ростелеком" от 20.11.2015 N 0611/05/5604-15 в адрес ответчика о готовности к сдаче проектно-сметной документации, которое было получено и зарегистрировано ответчиком только 08.12.2015, истец в судебном заседании не оспаривает дату получения ответчиком данного уведомления - 08 декабря 2015 г.

Претензия ответчика от 14.12.2015 N 474-37-6-3 о приостановлении рассмотрения проектно-сметной документации, так как она представлена ПАО "Ростелеком" не в полном объеме.

Письмо ПАО "Ростелеком" от 25.12.2015 N 0611/05/6340-15 в адрес ответчика о сдаче полного объеме проектно-сметной документации на реконструкцию РСО 91251-14/190177-РСОГО.

29 декабря 2015 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на основе применения современных технологий и оборудования в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области 2012-2015 годы".

Работы согласно контракту должны быть выполнены 05 декабря 2013 года, согласно двухстороннему акту сдачи-приемки работ от 29.12.2015 фактически выполнены 07 декабря 2015 г. В проектно-сметной документации после исполнения требований Претензии N 92-37-2-01 от 27.03.2014 недостатков не выявлено. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта 40699 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 6.208,35 рублей 35 копеек.

В соответствии с контрактом сумма неустойки составляет: по пункту 10.2. контракта пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за 549 дней, составят 5958 рублей 30 копеек; по пункту 10.7. контракта - штраф за ненадлежащее исполнение проектной документации (претензия N 92-37-2-01 от 27.03.2014) за 448 дней, составит 448000 рублей.

Общая стоимость неустойки составит 453958 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что истцом были нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, а именно второй этап разработки технического проекта и рабочей документации.

Так, согласно пункту 4.1. контракта общий срок выполнения работ установлен не позднее 05.12.2013, фактически работы были выполнены истцом только 07.12.2015, акт сдачи-приемки работ между сторонами подписан 29.12.2015, изменения в государственный контракт по сроку выполнения работ сторонами не были внесены.

Ввиду нарушений сроков по разработке проектно-сметной документации, истцом начислены пени и штраф ПАО "Ростелеком" в размере 453958,30 рублей.

08.02.2016 ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями банковской гарантии от 16.11.2015 N БГ-2693-228 списало с расчетного счета истца сумму в размере 453958,30 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается банковским ордером N 65716 от 08.02.2016).

Истец считает, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрело денежные средства в виде штрафа в размере 448000 рублей, денежные средства в виде несоразмерной пени в размере 1888,40 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449888,40 рублей.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, учреждение производит расчет пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2. контракта, а именно: с 06.12.2013 по 07.12.2015 (08.12.2015 ответчиком получено уведомление о готовности истца к сдаче проектно-сметной документации), размер пени составляет 5958,30 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта при нарушении сроков выполнения работ исполнителем. В том числе сроков выполнения работ по каждому из этапов и/или стадий этапов заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет штрафа за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации ответчик произвел на основании пунктов 10.7., 10.8. контракта за период с 07.04.2014 по 07.12.2015 в размере 448000 рублей.

Согласно пункту 10.7. контракта, при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, в том числе и в процессе последующего выполнения работ по реконструкции региональной системы оповещения, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет и возместить заказчику причиненные убытки в сроки, предусмотренные пунктами 2.5. и 5.4., 5.5. настоящего контракта.

Пунктом 10.8. контракта установлено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 10.7. настоящего контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик определяет следующие периоды начисления штрафа: претензия от 27.03.3014 N 92-37-2-01 о несоответствии проектно-сметной документации требованиям технического задания, срок устранения - 20 дней: с 07.04.2014 по 22.05.2014 не выполнены работы в полном объеме; следующий период с 01.11.2014 по 07.12.2015 (письмо истца от 19.08.2014 N 0611/05/4309-14 в адрес ответчика о предоставлении исходных данных и календарного плана-графика по актуализации проектно-сметной документации на реконструкцию РСО со сроком выполнения работ с 01.07.2014 по 31.10.2014).

Необоснованное списание ПАО "Сбербанк России" по банковской гарантии от 16.11.2015 N БГ-2693-228 с расчетного счета истца суммы в размере 453958,30 рублей в счет погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 429766 рублей 76 копеек, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные работы в установленный контрактом срок истцом не были выполнены. Фактически работы были выполнены истцом 07 декабря 2015 года, а акт сдачи-приемки работ был подписан между сторонами 29 декабря 2015 года.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, при стоимости за выполненные исполнителем работы контрактом предусмотрена оплата заказчиком - 40699,20 рублей (пункт 6.1. контракта), а начисление штрафа по пункту 10.8 контракта в размере 1000 рублей за каждый день составляет - 448000 рублей.

Заказчик, оплатив за выполненные исполнителем работы в сумме 40699,20 рублей, должен получить денежные средства в размере 448000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ставит заказчика в более выгодное положение, чем исполнителя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 18233,24 рублей, исходя из 0,1 % от стоимости государственного контракта - 40699,20 рублей за каждый день просрочки за период, определенный ответчиком:

за период с 07.04.2014 по 22.05.2014 - 46 дней (40699,20 руб. х 46 дн. х 0,1%= 1872,16 рублей);

за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 61 день (40699,20 руб. х 61 дн. х 0,1%= 2482,65 рублей);

за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 - 341 день (40699,20 руб. х 341 дн. х 0,1%= 13878,43 рублей).

Поскольку судом определен размер неустойки в сумме 18233,24 рублей, ответчиком необоснованно с расчетного счета истца в счет обеспечения контракта была списана денежная сумма в размере 429766,76 рублей, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429766 рублей 76 копеек.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ", является необоснованной, поскольку указанное Постановление признано утратившим силу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат обстоятельствам дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-8312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина