Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14444/16 (ключевые темы: договор подряда - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-60765/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-60765/2015

по иску ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (ОГРН 11066590009621, ИНН 6659208731)

к ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Альфа Строй"

к ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14444/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 12 октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Альфа Строй", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 12 октября 2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 12 октября 2016 года, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 43А-40), им получена 19.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2016 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис".

2. Возвратить истцу, ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2016 года N 577.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова