Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-5848/16

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А28-14646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца Дюпина Б.М., представителя Касаткина В.Ю., по устному ходатайству истца,

ответчиков - Дюпиной В.Б., Жилина Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дюпиной Виолетты Борисовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-14646/2015, принятое судом в составе председательствующего судьи Погудина С.А., судей Славинского А.П., Фадеевой С.В.,

по иску Дюпина Бориса Михайловича

к Дюпиной Виолетте Борисовне; Жилину Роману Сергеевичу

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Газетный мир" (ОГРН 1145260006550; ИНН 5260385111); общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ОГРН 1034316505200; ИНН 4345026102)

о признании авторства и взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда,

установил:

Дюпин Борис Михайлович (далее - истец, Дюпин Б.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Дюпиной Виолетте Борисовне, Жилину Роману Сергеевичу (далее - ответчики, Дюпина В.Б., Жилин Р.С.) о признании истца автором японского кроссворда, опубликованного в издании "Попурри-сканворд" N 11 за 2002 год и в издании "Попурри-сканворд" N 4 за 2011 год; признании истца автором метаграммы в стихах "Орел-Осел", опубликованной в издании "Попурри-сканворд" N 7 за 2009 год и в "Попурри-сканворд" N 8 за 2013 год; взыскании компенсации морального вреда с Дюпиной В.Б. в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с Жилина Р.С. в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 150, 151, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы нарушением ответчиками авторских прав истца на упомянутые японский кроссворд и метаграмму в стихах "Орёл-осёл" (далее также - спорные произведения) путем их публикации в печатных изданиях без указания имени автора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 исковые требования частично удовлетворены частично: Дюпин Б.М. признан автором указанного выше японского сканворда, с Дюпиной В.Б. в пользу истца взыскано 500 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано..

Ответчик Дюпина Виолетта Борисовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по иску, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Суд при принятии решения нарушил нормы материального права и конституционные права Дюпиной В.Б., применил нормы материального права, не подлежащие применению.

По мнению Дюпиной В.Б., суд первой инстанции неправомерно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, т.к. надлежащим ответчиком является редакция средства массовой информации. Дюпина В.Б. считает, что суд необоснованно сослался на нормы закона "Об авторских и смежных правах". Ни Дюпина В.Б., ни Жилин Р.С. не являются нарушителями прав истца.

Ответчик указывает, что Дюпин Б.М. не является автором японского кроссворда, данный факт не подтвержден материалами дела. Графический объект, размещенный в издании "Попурри-сканворд", нельзя отнести к результату интеллектуальной деятельности. По мнению Дюпиной В.Б, вывод суда первой инстанции, что публикация графического объекта в изданиях в 2001 году доказывает факт авторства истца, не состоятелен. Заключение эксперта, приобщенное на последнем судебном заседании, также не подтверждает факт авторства Дюпина Б.М., не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции, чем также нарушено конституционное право ответчика. К тому же суд рассмотрел дело в незаконном составе, не привлекая к участию в деле присяжных заседателей, суд приобщил некоторые документы с нарушением конституционных норм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен. Решение об отказе в части признания Дюпина Б.М. автором метаграммы в стихах "Орел-Осел" считает необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Газетный мир", общество с ограниченной ответственностью "Майя" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.09.2016 ответчиком Дюпиной В.Б. заявлено ходатайство об исключении документов, полученных снарушением закона, а именно копий платежных поручений, открытки, иска Жилина А.Р., представленных в материалы дела истцом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика как направленное на оценку по существу представленных доказательств, в связи с чем оснвоания для их исключения из материалов дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчиком о неотносимости указанных в ходатайстве документов к предмету спора (статья 67 АПК РФ); однако заявителем, ссылающимся на приобщение указанных документов к материалам дела как на нарушение норм процессуального права, не обосновано, что указанные документы повлияли на выводы суда при принятии решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязанности арбитражного суда исключить из числа доказательств документы, приобщенные к материалам дела.

12.09.2016 Дюпиной В.Б. заявлено ходатайство о вызове специалиста, эксперта в судебное заседание, чтобы задать вопросы по представленному истцом программно-техническому исследованию. Ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Статьей 87.1 АПК РФ предусмотрена возможность вызова в судебное заседание специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости, как и необходимости допроса указанного в ходатайстве ответчика гражданина в качестве свидетеля, не усматривает. С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2016 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В в рассмотрении дела N А28-14646/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле третьих лиц.

В судебном заседании 10.10.2016 ответчик Дюпина В.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как по ее мнению, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Иск, предъявленный Дюпиным Б.М., с учетом положений части 4 статьи 34 АПК РФ к подсудности Суда по интеллектуальным правам не относится.

В 2015 году Дюпин Б.М. обратился в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением об установлении авторства на кроссворды и метаграмму в стихах, взыскании компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.

28.10.2015 определением Первомайского районного суда города Кирова производство по делу по иску Дюпина Б.М. к Дюпиной В.Б., Жилину Р.С. прекращено, при этом суд указал, что иск подлежит рассмотрению в специализированном суде, так как связан с защитой интеллектуальных прав.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничений (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, прекращение производства по требованию заявителя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, лишило бы Дюпина Б.М. права на судебную защиту.

Истец к судебному заседанию 10.10.2016 представил в материалы дела возражения на дополнения к апелляционной жалобе, содержащие приложения ГОСТ Р 7.0-4-2006 п.9 о выходных данных изобразительной открытки, открытку "С днем рождения", календарик "Золушка", два церковных календарика. Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В судебном заседании истец пояснял, что указанные документы предоставлены в качестве примера надлежащего, по мнению истца, оформления полиграфической продукции, что явно не относится к предмету спора.

К тому же заявитель (истец), представляя в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы в обоснование доводов о несогласии с судебным решением в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что исключает основания для приобщения указанных документов к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в номере 11 за 2002 год печатного издания "Попурри-сканворд" (т.1, л.д. 38) размещен японский кроссворд (страница 5). Согласно выходным данным указанного номера издание зарегистрировано в Министерстве РФ по печати (свидетельство ПИN 77-12635 от 13.05.02), его учредителем является ООО "Майя", главным редактором - Дюпина В.Б.

На 15 странице номера 4 за 2011 год газеты "Попурри-сканворд" (т.1, л.д. 39) размещен японский кроссворд, аналогичный по структуре и содержанию чисел для решения. Выходные данные номера 4 за 2011 год содержат указание на то, что газета зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство ПИN ФС 77-34006 от 07.11.2008), её учредителем и издателем является ЗАО "Издательство "Газетный мир" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192 корп 1), главным редактором - Дюпина В.Б.

Номер 7 за 2009 год газеты "Попурри-сканворд" (т.1, л.д. 42) на странице 5 содержит метаграмму (загадку в стихотворной форме) без названия, которая начинается словами "Очень высоко летая..." и заканчивается словами "Кем же был и кем я стал?" (далее также - метаграмма "Орел-Осел"). Согласно выходным данным газета "Попурри-сканворд" зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство ПИN ФС 77-34006 от 07.11.2008), её учредителем и издателем является ЗАО "Издательство "Газетный мир" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192 корп 1), главным редактором - Дюпина В.Б.

В номере 8 за 2013 год газеты "Попурри-сканворд" (т.1, л.д. 43) на странице 20 размещена аналогичная метаграмма "Орел-Осел". Данный номер газеты содержит выходные данные, аналогичные вышеуказанным выходным данным номера 7 за 2009 год той же газеты.

Ссылаясь на авторство вышеуказанных произведений и полагая, что ответчики Дюпина В.Б. и Жилин Р.С. нарушили принадлежащее истцу как автору право на размещение своего имени при публикации данных произведений, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании его автором японского кроссворда и метаграммы "Орел-Осел", а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), до введения 01.01.2008 в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации были урегулированы Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьям 6 и 7 Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее) и форме изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее). Объектами авторского права могут быть не поименованные в Законе произведения.

Согласно статье 15 Закона автору в отношении его произведения принадлежат, в том числе, следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя). Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

По смыслу статей 15 и 48 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.1995 N 110-ФЗ, действовавшей до внесения изменений в Закон 28.07.2004, использование произведения без указания имени в отсутствие на то разрешения автора является нарушением права автора на имя.

В силу статей 4, 9, 49 АПК РФ истец определяет основания и предмет иска, предъявляемого в целях защиты определенного субъективного права и в связи с конкретным фактом нарушения (оспаривания) такого права или угрозы нарушения права.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, ссылается на публикации спорных произведений в печатных изданиях без указания имени автора. В этом обстоятельстве истец усматривает нарушение его личного неимущественного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по любому иску входят факты, определяющие конкретного нарушителя права (надлежащего ответчика). Обязанность доказать факт нарушения права в результате действий конкретного лица возложена на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Из искового заявления следует, что Дюпин Б.М. предъявил иск к Дюпиной В.Б., Жилину Р.С. о признании истца автором японского кроссворда, опубликованного в издании "Попурри-сканворд" N 11 за 2002 год и в издании "Попурри-сканворд" N 4 за 2011 год; признании истца автором метаграммы в стихах "Орел-Осел", опубликованной в издании "Попурри-сканворд" N 7 за 2009 год и в "Попурри-сканворд" N 8 за 2013 год; взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" установлено, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В рамках предъявленного иска надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее публикацию объектов авторского права.

Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что периодическое печатное издание является средством массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно статье 42 Закона "О СМИ" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Статья 27 Закона "О СМИ" содержит перечень выходных данных, содержащих помимо иных сведений наименование издания, сведения об учредителях, фамилию и инициалы главного редактора. Указанные выходные данные являются обязательными при выпуске периодических изданий.

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию.

Спорные произведения опубликованы в издании "Попурри-сканворд". В материалы дела представлены страницы изданий "Попурри-сканворд", содержащие обязательные выходные данные. В качестве главного редактора в представленных документах указана Дюпина В.Б., учредитель - ООО "Майя".

Как следует из искового заявления, требования предъявлены лично к Дюпиной В.Б., Жилину Р.С. как к физическим лицам.

Однако документы (договор с учредителем СМИ), на основании которых Дюпина В.Б. осуществляла обязанности главного редактора и которые способны были бы подтвердить статус Дюпиной В.Б. как надлежащего ответчика, в деле отсутствуют. Договор между учредителем и редакцией, подтверждающий полномочия Дюпиной В.Б. как главного редактора, несущего ответственность за выполнение требований законодательства о средствах массовой информации, в материалы дела не представлен.

Истец представил в материалы дела выписки из должностных инструкций редактора, главного редактора (т.2, л.д. 19-20), из которых не следует, что указанные инструкции распространяются на Дюпину В.Б. Согласно инструкции главный редактор назначается приказом диреткора организации (в данном случае - ООО "Майа"), что указывает на осуществление функций в правовом качестве работника организации и не подтверждает наличие между главным редактором и учредителем СМИ самостоятельного договора.

Таким образом, Дюпина В.Б. в рассматриваемых отношениях выступает как физическое лицо - работник организации; следовательно, она не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, должен был доказать, что Дюпина В.Б. была главным редактором издания "Попурри-сканворд" и действовала в соответствии с договором, заключенным с учредителем средства массовой информации, вследствие чего (при отсутствии у редакции статуса юридического лица) могла бы быть ответчиком по спорному иску, вытекающему из отношений по выпуску СМИ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств по указанному выше обстоятельству; однако истец дополнительных доказательств не представил, за содействием к арбитражному суду в случае затруднительности представления таких доказательств не обратился (статья 66 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 10 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Указание суда первой инстанции на правомерное предъявление требований к Дюпиной В.Б., Жилину Р.С. как лицам, оспаривающим в ходе судебного разбирательства авторство Дюпина Б.М. на японский кроссворд, является несостоятельным.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данный перечень входят права представлять доказательства, приводить свои доводы возражать против доводов другой стороны по спору. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

В рассматриваемом споре ответчики в установленном законом порядке воспользовались своими правами и выразили свою позицию по спору, не согласившись с доводами истца.

По смыслу положений статей 9, 41, 131 АПК РФ само по себе поведение ответчика, возражающего против доводов и требований истца, не может быть признано самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании, т.к. является по существу лишь способом реализации ответчиком права на судебную защиту. Иной подход к оценке процессуального поведения ответчика неоправданно ограничивал бы право ответчика на судебную защиту, т.к. создавал бы угрозу удовлетворения иска о признании лишь по той причине, что основания такого иска были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В части возражений против правильности судебного решения, заявленных истцом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о признании его автором метаграммы "Орел-Осел", опубликованной в издании "Попурри-сканворд" N 7 в 2009 году и в издании "Попурри-сканворд" N 8 в 2013 году, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов N5/29 от 26.03.2009 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании истца автором упомянутой метаграммы "Орел-Осел" истец сослался на факт её публикации в газете "Киров вечерний" N 31 от 30.07.1999 с указанием на то, что автором рубрики, в которой он размещен, является Дюпин Б.М.

Опровергая доводы истца об авторстве данного произведения, ответчики указали, что оно было сочинено Дюпиной В.Б. для дочери ответчиков к празднику Пасхи и написано в адресованной дочери открытке от 1998 года.

Ответчики представили в судебном заседании открытку с записью метаграммы "Орел-Осел" с подписью "Папа и мама 1998 год". Истец в суде первой инстанции не выразил возражений против приобщения данного доказательства к материалам дела и не оспорил указанные в открытке сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при наличии вышеуказанных противоречий в равновесных пояснениях истца и ответчиков относительно авторства метаграммы "Орел-Осел" ответчики представили суду доказательства, опровергающие доводы истца по данному вопросу.

Суд, в частности, признал обоснованными возражения ответчиков о том, что представленная истцом копия листа газеты "Киров вечерний" N 31 от 30.07.1999 не является достаточным доказательством публикации метаграммы под именем автора Дюпина Б.М., поскольку последний указан лишь в качестве ведущего рубрики "Слабо?", в которой представлено указанное произведение, но не указан в качестве автора конкретной метаграммы.

Кроме того, коллегии судей представляется убедительной ссылка ответчиков на поздравительную открытку, датированную 1998 годом, в которой размещена спорная метаграмма до её публикации в 1999 году в вышеуказанной газете. Доказательства того, что данное произведение было создано именно Дюпиным Б.М. до его написания в открытке от 1998 года, не представлены. Достоверность даты, которой подписана открытка, её содержание, факт прочтения в 1998 году не оспорены Дюпиным Б.М., о фальсификации данного доказательства в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал, что истец не опроверг возражения ответчиков о том, что он не является автором метаграммы "Орел-Осел", а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Апелляционный суд не имеет достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств.

В связи с указанным апелляционная жалоба Дюпиной В.Б. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Дюпиной Виолетты Борисовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-14646/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Дюпину Борису Михайловичу отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев