Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-10164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Коваленко А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика-1: представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 16.02.2016 г.

от ответчика-2: представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 03.03.2016 г. 3212/1/62

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23657/2016, 13АП-23658/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 г. по делу N А56-10164/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МПКХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности

установил:

МПКХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у отвечтика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 16 097 658,90 руб. задолженности, 246 075,62 руб. неустойки за период с 11.11.2015 г. по 15.02.2016 г., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.05.2016 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением суда от 28.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерством обороны РФ в апелляционном порядке.

По мнению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", решение следует отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного довода ответк-1 указывает, что акты отбора проб сточных вод являются недействительными, поскольку абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб. Кроме того, истцом нарушена процедура отбора проб, поскольку акты отбора проб не содержат информации об опломбировании организацией, осуществляющей водоотведение, одноразовыми пломбами емкостей с пробами.

Помимо этого, отвечтик-2 полагает, что надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ", поскольку названное общество является единственным исполнителем, осуществляемых МО РФ в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг энергоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р, во исполнение которого между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 г. При этом, сети водоснабжения и водоотведения переданы АО "ГУ ЖКХ" по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, ответчики 1, 2 не могут рассматриваться в качестве лиц, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

По мнению Министерства обороны РФ, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ". Также полагает, что акты отбора проб сточных вод являются недействительными, поскольку абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб и не имеется информации об опломбировании организацией, осуществляющей водоотведение, одноразовыми пломбами емкостей с пробами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы поданных ими жалоб поддержали, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.07.2015 г. истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик-1 (абонент) заключили договор N 2 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с октября по декабрь 2015 года принял в системы канализации предприятия сточные воды абонента с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Факт превышения нормативов водоотведения по качеству подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента и извещениями абонента о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод (т.1, л.д. 73-107, 113,)

Истец направил абоненту счета на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

Поскольку прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации сверх установленных нормативов водоотведения ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013 г., за исключением ряда положений; далее - Правила N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Факт сброса ответчиком-1 сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, за спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено, равно как и доказательств погашения абонентом задолженности.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился работниками истца в отсутствие представителей абонента, извещенного надлежащим образом об отборе проб (телефонограммы, подтверждающие извещение организации об отборе проб - т.1, л.д.108-120). Акты отбора проб имеют необходимые реквизиты и подписаны соответствующими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчиков не поступало. Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил судом по материалам дела не выявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 66 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора от 06.07.2015 г. N 2 не является. Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца о передаче прав на объекты (пункта 14 договора) и, принимая во внимание, что договор от 06.07.2015 г. N 2 не расторгнут в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что фактическим потребителем услуг истца в спорный период являлся ответчик, признан апелляционным судом правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 года по делу N А56-10164/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов