Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-13445/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-13445/16

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А81-3719/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13445/2016) общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по делу N А81-3719/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Менг Татьяны Александровны (ИНН 890200034165, ОГРН 312890125600055) к обществу с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (ИНН 1102063330, ОГРН 1091102002023) о взыскании 968 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по делу N А81-3719/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (далее - ООО "ГарантЭнергоСервис"), с индивидуального предпринимателя Менг Татьяны Александровны в его пользу взыскано 968 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2016 N 25 о предоставлении спецтехники и 22 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГарантЭнергоСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 18.08.2016, срок на обжалование которого окончился 19.09.2016, поданная ООО "ГарантЭнергоСервис", поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.10.2016, отправлена подателем жалобы 04.10.2016 через систему "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ГарантЭнергоСервис" копия решения была получена 30.08.2016, что подтверждается уведомлением N 629008 02 15259 7. В связи с указанным ООО "ГарантЭнергоСервис" полагает, что срок обращения с апелляционной жалобой должен исчисляться с момента получения решения ответчиком, то есть с 31.08.2016 и истекает 03.10.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.08.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение от 18.08.2016 по делу N А81-3719/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 19.08.2016.

Решение от 18.08.2016 направлено ООО "ГарантЭнергоСервис" заказным письмом с уведомлением 22.08.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Обжалуемое решение получено ООО "ГарантЭнергоСервис" 30.08.2016, о чем свидетельствует уведомление N 629008 02 15259 7.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае с 30.08.2016 по 19.09.2016, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ГарантЭнергоСервис" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ООО "ГарантЭнергоСервис" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о вынесенном решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич