Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 21АП-1787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 октября 2016 г.

Дело N А83-2697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Трансбудинвест" - Лалаки Антона Сергеевича, доверенность от 13.04.2016 N 455; представителя Совета министров Республики Крым - Володькина Сергея Анатольевича, доверенность от 12.04.2016 N 1/01-48/1748;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 по делу N А83-2697/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (ул. Луначарского, дом 17-А, г. Запорожье, Украина 69118; адрес для корреспонденции: ул. Третьяка, д. 1, кв. 93, микрорайон Авиаторов, г. Балашиха, Московская область) к Государственному Совету Республики Крым (ул. Карла Маркса, дом 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, дом 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (ул. Луначарского, дом 17-А, г. Запорожье, Украина 69118; адрес для корреспонденции: ул. Третьяка, д. 1, кв. 93, микрорайон Авиаторов, г. Балашиха, Московская область) (далее - ООО "Трансбудинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (ул. Карла Маркса, дом 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, дом 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании недействительным пункта 242 Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085 - 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (редакция Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504 - 1/15) в части следующего имущества: спальный корпус N 12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда) общей площадью 569,7 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; проходная (литер "Г") общей площадью 11 м2, расположенная по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что право собственности ООО "Трансбудинвест" на спорное имущество было зарегистрировано последним в установленном порядке в 2005 и 2011 годах, то есть до принятия оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции касающийся того, что оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному акту, а также о том, что оспариваемое постановление было принято Государственным Советом Республики Крым в пределах своих полномочий, основан на неверном истолковании норм материального права.

Представитель ООО "Трансбудинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ были урегулированы гражданские правоотношения, в том числе имущественные. Указанным законом Республике Крым было предоставлено право принимать нормативные правовые акты, регулирующие имущественные правоотношения.

Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" были внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" был дополнен словами: "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в приложении к Постановлению N 2085-6/14.

В пункте 242 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, также относится имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в частности: спальный корпус N12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда) общей площадью 569,7 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; проходная (литер "Г") общей площадью 11 м2, расположенная по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34.

Не согласившись с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 в части пункта 242 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, ООО "Трансбудинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Трансбудинвест" было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, следует признать, что ненормативные правовые акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как уже указывалось ранее, могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, основываясь на следующем.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

В частности, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК изложено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, следует признать факт того что при принятии Постановления N 2085-6/14, в части включения имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), касающегося спального корпуса N12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда) общей площадью 569,7 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34 и проходной (литер "Г") общей площадью 11 м2, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ.

Что касается вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что фактически между Обществом и тем субъектом права, в чьем владении в настоящее время находится недвижимое имущество (спальный корпус N 12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда) общей площадью 569,7 м2, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; проходная (литер "Г") общей площадью 11 м2, расположенная по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34), имеется спор о праве, который может быть разрешен лишь в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции решения по делу, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2016 года по делу N А83-2697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (чек-ордер СБ N 9038 Филиал N 1704 от 02.09.2016).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова