Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-5911/16 по делу N А83-2697/2016

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А83-2697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ООО "Трансбудинвест": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного совета Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансбудинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А83-2697/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансбудинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики о признании недействительным пункта 242 приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.20142 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (редакция Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15) в части следующего имущества: спальный корпус N 12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "63" - "65", мансарда) общей площадью 569,7 м?; проходная (литер "Г") общей площадью 11 м?, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 34.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 оставлено без изменения, суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.06.2017 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Трансбудинвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-2697/2016 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Трансбудинвест" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1002-О, принятое по жалобе ООО "Трансбудинвест", поскольку его следует рассматривать в качестве нового обстоятельства. Полагая, что права нарушены, общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, однако определением от 25.04.2019 N 1002-О в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) уже рассматривался данным Судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П) применительно к возможности включения на их основании объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, в Перечень.

Совет министров Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства также определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Указанный подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Однако как правомерно указано судами само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона N 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле. Общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Ссылки общества в качестве нового обстоятельства на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1002-О также подлежит отклонению.

В данном случае, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт Государственного Совета Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения такой категории спора (споры, возникшие из публичных правоотношений). Вопросы о законности возникновения права государственной собственности частным лицом - обществом (заявителем) рассматриваются определённым законодательством способом в гражданском исковом судопроизводстве. Таким образом, суд в порядке главы 24 АПК РФ не имеет процессуальной возможности установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А83-2697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев