Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АНТ-ПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-29930/2016

по заявлению ООО "Строительная компания "Уралпромпол" о признании ООО "Уралстройпроект" банкротом

установил:

ООО "Строительная компания "Уралпромпол" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ООО "Уралстройпроект" (далее - Должник) банкротом, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 13.02.2016 по делу N А60-61031/2015.

Определением от 29.06.2016 заявление ООО "Строительная компания "Уралпромпол" (далее - Общество СК "Уралпромпол") принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016, судья Журавлев Ю.А.) во введении наблюдения по заявлению Общества СК "Уралпромпол" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Тем же определением назначено к рассмотрению поступившее в суд 28.06.2016 заявление ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (далее - Общество ТД "АНТ-ПРОМ") о признании Должника банкротом.

Общество ТД "АНТ-ПРОМ" обжаловало определение от 08.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество ТД "АНТ-ПРОМ" согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО "Дельтастрой" и ООО "Уралстройпроект" один учредитель Лубенцов Д.В., организации зависимы друг от друга и находятся по одному адресу. 03.08.2016 Лубенцов Д.В. зарегистрировал еще одно юридическое лицо - ООО "Инногрупп" с аналогичными видами деятельности, что и у должника. Отмечает, что Обществу ТД "АНТ-ПРОМ" также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку его требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего менее 300 тыс. руб. Однако в дальнейшем, требования в полном объеме погашены не были. В связи с чем апеллянт усматривает в действиях ООО "Дельтастрой" и ООО "Уралстройпроект" наличие злоупотребления своими правами. Полагает, что оплата задолженности третьим лицом ООО "Дельтастройц" за должника преследует цель лишения общества статуса заявителя по делу о банкротстве.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.10.2016 ввиду того, что Общество СК "Уралпромпол" также подало апелляционную жалобу на обжалуемое определение.

Общество СК "Уралпромпол" в своей апелляционной жалобе также просит определение суда от 08.08.2016 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество СК "Уралпромпол" указывает, что общий размер заявленных им требований составлял 445 598,93 руб., из них погашено было 51 000 руб. Отмечает, что из картотеки арбитражных дел следует, что как до так и после подачи заявления обществом к должнику с аналогичными требованиями обращались и иные кредиторы (ООО "Арсенал Трейд", Общество ТД "АНТ-ПРОМ"). Полагает, что частичное погашение требований за должника третьим лицом свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Считает, что суд должен был учесть, что каждое требование кредиторов, будучи немногим менее 300 000 руб., в совокупности превышает пороговое значение. По мнению апеллянта, в данном случае суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований. Также апеллянт ссылается на злоупотребление ООО "Дельтастрой" своими правами.

Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И., судьи Нилоговой Т.С. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество СК "Уралпромпол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралстройпроект" банкротом, в качестве основания указало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору подряда N 4 от 05.03.2015 в размере 350 500,33 руб. основного долга и 95 098,60 руб. пени.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу N А60-61031/2015.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления должником представлено доказательство частичного погашения задолженности за него третьим лицом - ООО "Дельтастрой" по платежному поручению N 166 от 15.06.2016 на сумму 51 000 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления Общества СК "Уралпромпол" размер задолженности ООО "Уралстройпроект" перед заявителем по основному долгу составил 299 500 руб. (350 500, 33 руб. - 51 000 руб.). т.е. менее 300.000 руб., суд правомерно признал заявление Общества СК "Уралпромпол" необоснованным, отказал в признании должника банкротом, приняв во внимание то, что к производству суда принято заявление Общества ТД "АНТ-ПРОМ" о вступление в дело о банкротство, на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оставил заявление Общества СК "Уралпромпол" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что должник и ООО "Дельтастрой" злоупотребляет своими правами подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае должником такая просрочка была допущена, в связи с чем Общество СК "Уралпромпол"обязано было принять исполнение за должника третьим лицом.

Наличие злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Дельтастрой" судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе обращение в суд с требованием о признании должника банкротом нескольких кредиторов не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом кредитор, чьи требования оставлены без рассмотрения, не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику в ходе исполнительного производства.

Оснований для объединения заявленных тремя кредиторами требований в одно производство, в отсутствие каких-либо заявлений кредиторов об этом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко