Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" о признании должника банкротом и отказе во введении наблюдения

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-29930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1096625003100, ИНН 6625054441)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строительная компания "Уралпромпол" о признании ООО "Уралстройпроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 заявление ООО "Строительная компания "Уралпромпол" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Уралстройпроект", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по настоящему делу к производству суда принято заявление ООО ТД "АНТ-ПРОМ" (далее - кредитор) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Уралстройпроект", с указанием, что заявление должника о признании его банкротом будет рассмотрено судом после заседания по проверке обоснованности требований ООО "Строительная компания "Уралпромпол".

Определением суда от 08.08.2016 заявление ООО "Строительная компания "Уралпромпол" оставлено без рассмотрения, на 22.08.2016 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ТД "АНТ-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) заявление ООО ТД "АНТ-ПРОМ" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "АНТ-ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по неустойке, которая до настоящего времени не погашена; основной долг за должника был погашен третьим лицом - ООО "Дельтастрой". Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Уралстройпроект" свои обязательства в рамках исполнительного производства исполнять не будет. Помимо этого апеллянт приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на уклонение от погашения задолженности ООО "Уралстройпроект" перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ".

До начала судебного разбирательства от ООО ТД "АНТ-ПРОМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.03.2014 по делу N А60-54584/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТД "АНТ-ПРОМ" и должником, по условиям которого должник обязался уплатить ООО ТД "АНТ-ПРОМ" денежные средства в размере 2 431 791 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-52998/2015 установлено, что задолженность ООО "Уралстройпроект" перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ" в части основного долга, подтвержденного определением суда от 02.03.2014 по делу N А60-54584/2014, полностью погашена.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.06.2016 должник не исполнил обязательства перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ" по оплате договорной неустойки в размере 366 106 руб., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО ТД "АНТ-ПРОМ" без рассмотрения и отказывая во введении наблюдения в отношении должника, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков банкротства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Уралстройпроект" перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ" в части основного долга, подтвержденного определением суда от 02.03.2014 г. по делу N А60-54584/2014, полностью погашена. У ООО "Уралстройпроект" перед ООО ТД "АНТ-ПРОМ" имеется задолженность в размере 366 106 руб. неустойки.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО ТД "АНТ-ПРОМ" к должника, подлежащая учету при определении признаков банкротства погашена в полном объеме, а также приняв во внимание наличие в производстве арбитражного суда заявления ООО "Арсенал-Трейд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстройпроект", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление ООО ТД "АНТ-ПРОМ" о признании ООО "Уралстройпроект" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные ООО ТД "АНТ-ПРОМ" в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у должника перед ним задолженности по неустойке, об уклонении должника в лице руководителя от ее погашения правильность выводов суда по существу спора не опровергают, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При этом апелляционный суд обращает внимание кредитора на его право после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о включении в реестр спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко